СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року                                 м. Харків                        Справа № 922/3337/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц" (вх. № 3691 Х/1),

на ухвалу   Господарського суду Харківської області від 24.11.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Гребенюк Т.Д. (повний текст ухвали складено 24.11.2021),
у справі   № 922/3337/21,
за позовом   Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", м. Харків
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц", м.Радомишль Житомирської області
про   стягнення коштів у розмірі 1824425,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі   №922/3337/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 922/3337/21 відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц" до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про стягнення заборгованості та визнання договору розірваним із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/3337/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна   компанія-Нафтокомерц" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/3337/21 та прийняти нове рішення, яким поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" пропущений процесуальний строк на подачу зустрічної позовної заяви у справі   № 922/3337/21.
Апелянт вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідач зазначає, що розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі                                     № 922/3337/21, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України, здійснювався без виклику учасників справи. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" вважає, що ним в обґрунтування пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви зазначено поважні причини, зокрема те, що представник товариства перебував на самоізоляції, а тому не встиг підготувати зустрічну позовну заяву у строк, встановлений судом для подання відзиву. В обґрунтування вказаних обставин заявником до зустрічної позовної заяви додано позитивний тест на коронавірус представника відповідача.
Скаржник посилається на п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України та вважає, що має право на поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. 
Також до апеляційної скарги апелянтом додано зокрема наказ від 20.09.2021 про встановлення карантину та самоізоляцію, позитивні тести на коронавірус від 20.09.2021 та від 02.11.2021, які, за твердженням відповідача, свідчать про хворобу одного з працівників скаржника та запровадження на підприємстві карантину. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/3337/21; встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії апелянту, але не пізніше ніж до 22.12.2021; встановлено сторонам строк до 22.12.2021 для подання заяв, клопотань тощо; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/3337/21 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи (копії матеріалів справи, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень) № 922/3337/21.
16.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі № 922/3337/21.
21.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021  у справі №922/3337/21 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" без задоволення, зазначає про безпідставність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Торгівельна компанія - Нафтокомерц". 
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням ним процесуальних дій, а також звертає увагу на те, що апелянт під час розгляду справи судом першої інстанції, не обґрунтував, як саме режим самоізоляції (карантину) на підприємстві унеможливлював подачу документів до суду у встановлений строк. Позивач зазначає, що хвороба представника - Голубка А.В. в період з 02.11.2021 не є поважною причиною пропуску процесуальних строків, оскільки останній мав достатньо часу (з 16.09.2021 по 01.11.2021, період, який передував хворобі представника) подати зустрічний позов та/або відзив. 
Наголошує, що доводи скаржника про хворобу працівника та запровадження на підприємстві режиму самоізоляції, враховуючи приписи ч. 5 ст. 269 ГПК України не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки звертаючись до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою такі доводи в обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку відповідачем не зазначалися, про факт запровадження на підприємстві карантину відповідачем до суду не повідомлялося. 
У зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до складу колегії суддів у справі № 922/3337/21, 04.01.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/3337/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя                                Хачатрян В.С.  
Сторони у справі № 922/3337/21 належним чином повідомлялися про розгляд справи без повідомлення учасників справи, про що зокрема свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102256928190 КП "Салтівське трамвайне депо".
Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 надсилалася судом апеляційної інстанції за адресою ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, а також за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі: та а/с 4, м. Київ, 03067. 
14.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду повернувся неврученим рекомендований лист, який надсилався за адресою: а/с 4, м. Київ, 03067 ТОВ «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» (рекомендоване повідомлення № 6102256928174). Згідно довідки АТ «Укрпошта» форми ф-20 адресат відсутній за вказаною адресою. 
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.  
Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження судом апеляційної інстанції копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021  було надіслано на електронну пошту, вказану в апеляційній скарзі - tkltd@ukr.net, а також засобами телефонного зв`язку передано відповідачу телефонограму щодо відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження.
Судом апеляційної інстанції на офіційному веб-сайті "Судова влада України" на сторінці Східного апеляційного господарського суду здійснено публікацію оголошення про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3337/21 та розгляд справи без повідомлення учасників справи. 
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.
Як вже зазначалося, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 2   ст. 271 ГПК України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену у п. 6 ст. 255 кодексу, а саме - ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходило.
Статтею 269 ГПК України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги відповідачем зокрема додано копію наказу від 20.09.2021 про встановлення карантину та самоізоляцію  та копію позитивного тесту на коронавірус Яненко Н.М. від 20.09.2021.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання до суду доказів.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та тексту апеляційної скарги відповідача, зазначені копія наказу від 20.09.2021 про становлення карантину та самоізоляцію та копія позитивного тесту на коронавірус Яненко Н.М. від 20.09.2021 до суду першої інстанції не надавалися, відповідач не обґрунтовував причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви посиланням на ці докази та обставини, які вони містять.
Враховуючи зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції такі докази судом не досліджувалися, їм не надавалася оцінка.
При цьому, надаючи нові докази до суду апеляційної інстанції відповідач жодним чином не обґрунтовує причин неподання цих доказів до суду першої інстанції разом із зустрічною позовною заявою.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для долучення до справи нових доказів.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2021 року Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо"   звернулося до Господарського суду Харківської області   з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" про стягнення на користь позивача  про стягнення штрафу у розмірі 1 796 363, 55 грн. та пені у розмірі 28 062, 31 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за Договором на поставку товару №22/12 від 22.12.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області  від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/333/21; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2021 о 10:30 годині, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язано відповідача надіслати відзив на позов та додані до нього документи позивачам одночасно з надсиланням такого відзиву до суду; докази такого надіслання надати суду; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Зобов`язано позивачів надіслати відповідь на відзив відповідачу одночасно з надісланням такої відповіді на відзив до суду; докази такого надіслання надати суду. 
Копія ухвали Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 у справі №922/33337/21 отримана відповідачем 16.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102256302747.
З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 зокрема клопотання відповідача (вх.№21520 від 14.09.2021) щодо відкладення судового засідання, призначеного на 16.09.2021 року о 10.30, та проведення наступного судового засідання по справі №922/3337/21 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" задоволено, в частині передачі справи №922/3337/21 на розгляд Господарського суду Житомирської області - відмовлено. Відкладено підготовче засідання по справі №922/3337/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 року у справі №922/3337/21 повернуто без розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 255 ГПК України зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
08.11.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"   надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 922/3337/21 та про поновлення строку на подання відзиву у справі № 922/3337/21 вх. № 6930.
У зазначеному вище клопотанні відповідачем зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" - адвокат                  Голубок А.В. 02.11.2021 отримав позитивний результат тесту на коронавірус, у зв`язку з чим не зможе взяти участь у судовому засіданні 08.11.2021 у справі № 922/3337/21.  
В якості причини пропуску строку на подачу відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" зазначає, що у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали від 16.09.2021 у справі № 922/3337/21 в частині відмови у передачі справи № 922/3337/21 на розгляд до Господарського суду Житомирської області та завантаженість представника, товариство не встигло підготувати відзив на позовну заяву та подати його до суду, у визначений судом строк. 
Ухвалою Господарського суду Харківського області від 08.11.2021 у справі                             № 922/3337/21 в задоволенні клопотання відповідача вх. № 6930 від 08.11.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовлено, клопотання відповідача вх. № 6930 від 08.11.2021 в частині відкладення розгляду справи № 922/3337/21 на іншу дату - задоволено.  
22.11.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"   надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" вартості поставленого товару за договором поставки товару № 22/12 від 22.12.2020 у розмірі 75303,00 грн, 5202,79 грн - інфляційних збитків та 7426,59 грн - пені за наслідком систематичних порушень умов договору поставки товару № 22/12 від 22.12.2020; визнати розірваним з 19.04.2021 договір на поставку товару № 22/12 від 22.12.2020, укладений між Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц".
У зустрічній позовній заяві відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви. Клопотання мотивоване перебуванням представника ТОВ "ТК "Нафтокомерц" на самоізоляції через хворобу на коронавірус, а тому представник не встиг підготувати і подати зустрічний позов разом із клопотанням від 05.11.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.
На підтвердження зазначених обстави обставин заявником до зустрічної позовної заяви додано позитивний тест на коронавірус представника відповідача адвоката Голубка А.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від   24.11.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №922/3337/21 відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної компанії "Нафтокомерц" до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про стягнення заборгованості та визнання договору розірваним із доданими до неї документи повернуто заявнику без розгляду. 
Ухвала мотивована тим, що у апелянта для звернення до суду із зустрічною позовною заявою у межах справи № 922/3337/21 був наявний достатній проміжок часу, проте зустрічна позовна заява була подана із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.08.2021.
Поважних причин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, судом першої інстанції не встановлено. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в   ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі   статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   визначено, що суди застосовують при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України» ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей   55,   129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм   ГПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України   щодо її подання.
Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої   статті 13 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою   статті 46 ГПК України   передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої   статті 46 ГПК України   визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у   статті 42 цього кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 
Як вбачається зі змісту ухвали від 25.08.2021 у справі № 922/3337/21 відповідачу встановлено строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Отже, встановлений судом першої інстанції строк на подання зустрічної позовної заяви у справі № 922/3337/21 відповідає вимогам ч. 8 ст. 165 ГПК України і є розумним, тобто передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення відповідної процесуальної дії.
З матеріалів оскарження ухвали у справі № 922/3337/21 судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2021 про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 16.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102256302747.
Тобто, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а відповідно і на звернення із зустрічною позовною заявою, до 01.10.2021.
Однак, зустрічну позовну заяву по справі № 922/3337/21  Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" подано лише 22.11.2021, тобто з пропуском строку на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 4, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви по справі № 922/3337/21.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви відповідач посилається на хворобу на коронавірус свого представника Голубка А.В. та його перебування на самоізоляції, що завадило останньому подати зустрічну позовну заяву в межах встановленого строку. 
Разом з тим, судова колегія зазначає про таке. 
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Враховуючи положення ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" мало можливість реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви або в порядку самопредставництва, або через представника.
При цьому, відповідач не обмежений у виборі особи представника та кількості представників.
А тому, у разі хвороби представника адвоката Голубкка А.В. та неможливості складання ним зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" мало право та можливість залучити іншого представника для участі у справі та складання процесуальних документів, але не скористалося таким правом.
Крім того, судова колегія зауважує, що, враховуючи дату отримання ухвали про відкритті провадження (16.09.2021), відповідач мав можливість подати зустрічний позов у строк до 01.10.2021. В той час, як тест на коронавірус Голубка А.В. датований 02.11.2021,  тобто хворобу представника встановлено після закінчення процесуального строку на подання зустрічного позову. Доказів, перебування адвоката Голубка А.В. на лікарняному в період з 16.09.2021 по 01.10.2021 матеріали оскарження ухвали не містять. 
А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач мав достатньо часу (з 16.09.2021 по 01.10.2021, період, який передував хворобі представника)  подати зустрічний позов шляхом поштового відправлення, однак, таким правом не скористався.
Щодо доводів скаржника, що у зв`язку з хворобою працівника апелянта на підприємстві з 20.09.2021 по 03.10.2021 було встановлено карантин та направлено всіх працівників на самоізоляцію, колегія суддів зазначає про таке.
З матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою відповідач в обґрунтування підстав пропуску строку на її подання на вказані обставини не посилався, докази які б свідчили про названі обставини до суду першої інстанції заявником не надавалися, а тому в силу приписів ст. 269 ГПК України ці обставини не можуть братися судом апеляційної інстанції до уваги. 
Також колегія суддів зауважує, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Голубок А.В. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Доказів того, що адвокат Голубок А.В. перебуває у трудових відносинах з відповідачем та є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" матеріали оскарження ухвали не містять. 
А тому не вбачається зв`язку, яким чином запровадження карантину та самоізоляції на ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" завадило адвокату, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність вчасно підготувати та надати до суду зустрічну позовну заяву. 
Крім того, як вже зазначалося, відповідач, у разі неможливості одного представника належим чином здійснювати представництво його інтересів не був позбавлений права уповноважити іншого представника.
Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без виклику учасників справи, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке. 
Частиною 3 ст. 119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Судова колегія зауважує, що нормами ГПК України не передбачено, щоб вирішення питання про відкриття провадження або повернення позовної заяви вирішувалися у судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно постановив рішення про відмову у поновлені пропущеного процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви без повідомлення учасників справи.
Посилання апелянта на п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки апелянтом не аргументовано, яким чином запровадження карантину та пов`язані з ним заходи завадили саме відповідачу звернутися із зустрічною позовною заявою в межах встановлених строків. 
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наведені відповідачем в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову заявникові на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" права на звернення з позовом в загальному порядку.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3337/21 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю    "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"   залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3337/21   залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені   статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян