Дата документу 08.02.2022 Справа № 323/3446/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/836/22                                Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Є.У.№ 323/3446/21                                        Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковської А.В.,,
                        Маловічко С.В.,
секретар:         Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у праві за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3813 від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на майно боржника на суму боргу в розмірі 41 9629,31 грн. на користь стягувача АТ «Кредобанк» та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К. К. від 06 грудня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: транспортний засіб НАVAL Н6, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонити приватному виконавцю вчинити будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно заявника. В обґрунтування заяви зазначав, що має намір звернутися до суду Запорізької області з позовом до АТ «Кредобанк»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3813 від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., яким звернено стягнення на майно заявника в сумі боргу в розмірі 419629,31 грн. на користь стягувача - АТ «Кредобанк» до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову про відмову у задоволені заяви.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд мав враховувати інтереси обох сторін, а не лише заявника, окрім того, покладені в мотивування оскаржуваного судового рішення припущення щодо відсутності доказів законності дій Банку також є підставою для скасування. Також апелянт вказував на те, що виконавчий напис був здійснений цілком законно з дотриманням всіх норм права, а отже і виконавчі дії в подальшому здійснюються також законно.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про іас і місце розгляду справи сторони і їх представники не з`явилися. Позивач просив розглядати справу за його відсутності, представник Банку причини неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Такі висновки суду першої інстанції є правомірними.
Відповідно до частини третьої статті 150ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як було встановлено, ОСОБА_1 має намір подати в Оріхівський районний суд Запорізької області позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 3813 від 23 вересня 2021 року, яким звернено стягнення на майно заявника в сумі боргу в розмірі 419629,31 грн. на користь стягувача - АТ «Кредобанк».
З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріус а№ 3813 від 23 вересня 2021 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., що підтверджується постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,  у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне заяву в особі представника задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Кредобанк суми заборгованості в розмірі 419629,31 грн.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому обраний заявником вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав АТ «Кредобанк».
При таких обставинах посилання апелянта на порушення його прав є безпідставним, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, при цьому, особа, яка заявила відповідну заяву, довела її обґрунтованість та співмірність зі своїми вимогами.
Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-394 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко