ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9830/21 Справа № 175/3218/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛСМА-БУД” про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ “ОЛСМА-БУД” про відшкодування збитків.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі №175/3218/20 (провадження №2/175/847/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків - зупинено до розгляду цивільної справи №201/9428/21 (провадження №2/201/3531/21) за позовом ТОВ «ОЛСМА-БУД» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Федріщев С.С.) знаходиться цивільна справа №201/9428/21 (провадження №2/201/3531/21) за позовом ТОВ «ОЛСМА-БУД» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним, тому ухвалення судового рішення по даній справі, матиме суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі №175/3218/20, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України та пунктами 1-3 ч.1 ст.252 ЦІПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого судку (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Федріщев С.С.) знаходиться цивільна справа №201/9428/21 (провадження №2/201/3531/21) за позовом ТОВ «ОЛСМА-БУД» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним, тому ухвалення судового рішення по даній справі, матиме суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі №175/3218/20, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду. 
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вказане узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у Постанові по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017 року.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3 ч.1 ст.251 та п.1-3 ч.1 ст.252 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 10 вересня 2020 року.
Згідно протоколу судового засідання від 04 березня 2021 року суд на місці ухвалив закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.
Таким чином, питання про зупинення провадження у справі вирішено під час розгляду справи по суті, що не узгоджується з вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України.
Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалення судового рішення по справі №201/9428/21, матиме суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі №175/3218/20. 
Проте в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року не вказані які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №201/9428/21 за позовом ТОВ «ОЛСМА-БУД» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про визнання договору фіктивним.
Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко