Ухвала  
18 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 199/2966/20
провадження № 61-20404ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Везен», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з прохальною частиною, яка відповідає повноваженням суду касаційної інстанції та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.
На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надав суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі, проте вимоги ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги не виконано, оскільки не зазначено судове рішення, що оскаржується з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                    від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки від 07 жовтня 2019 року серія 
та номер 367, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Везен» (далі - ТОВ «Везен»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.
Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, загальною площею 7,2 кв. м, літера А під Д - операторська, літера В - вбиральня, літера Б під Г - резервуар, літера Е під Г - колонка, літера Г - навіс, літера Д - навіс, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888363612101).
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправний газовий пункт, загальною площею 7,2 кв. м, літера А під Д - операторська, літера В - вбиральня, літера Б під Г - резервуар, літера Е під Г - колонка, літера Г - навіс, літера Д - навіс, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888363612101):
номер запису про обтяження ТОВ «Везен» 32822638 від 14 серпня 2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;
номер запису про іпотеку ТОВ «Везен» 32822631 від 14 серпня 2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;
номер запису про право власності ОСОБА_1 32708204 від 01 серпня 
2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О.;
номер запису про право власності ТОВ «Везен» 33662721 від 10 жовтня 
2019 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. 
В іншій частині позову відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Везен» задоволено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 25 листопада 2020 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Везен», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовлено.
Згідно з статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення,  скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині, у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 
частини першої цієї статті.
Прохальна частина касаційної скарги не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, оскільки об`єктом касаційного оскарження є постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, якою скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року.
У зв`язку з зазначеними вище обставинами, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та зазначити відповідний об`єкт касаційного оскарження. 
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з прохальною частиною, яка відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду 
від 23 грудня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  С. Ф. Хопта