ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
                                        Головуючий суддя у першій інстанції : Дору Ю.Ю. 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року	                        Львів	Справа № 260/748/20 пров. № А/857/12270/21 	

              Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                   Кузьмича С.М, Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання:          Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 260/748/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2020р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі № 260/748/20 позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації у формі висновку від 28.07.2018р. №01-15.4/31 про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 . 
Крім того, суд першої інстанції зобов`язав Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог суд відмовив.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021р. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі № 260/748/20 залишено без змін.
25.05.2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі № 260/748/20. ( ст. 382 КАС України )
Крім того, заявник просила суд, винести ухвалу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р у справі №260/748/20. ( ст. 383 КАС України ).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контрою щодо виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р у справі №260/748/20 повернуто заявнику.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду  від 28.05.2021р. у справі № 260/748/20 про повернення заяви апеляційний суд скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10.11.2021р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №260/748/21 про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В п.3 ч.1 ст.252 КАС України видно, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ч.1,ч.7 ст. 139 КАС України  визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Квитанцією про сплату №0.0.2193392600.1 від 13.07.2021р підтверджується, що апелянт ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі – 2270,00 грн.  (т.2 а.с.53)
За таких обставин, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації в розмірі – 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 310, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/748/20 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації (вуд. Незалежноксті, 30, м.Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500 код ЄДРПОУ: 40863280) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі – 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повний текст постанови складений 10.01.2022р.