УХВАЛА
13 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/7830/21
адміністративне провадження № К/9901/41417/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач, скаржник) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строку касаційного оскарження, установленого статтею 329 цього Кодексу, і підстави, вказані скаржником для поновлення цього строку, визнані неповажними.
Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії вищевказаної ухвали Верховного Суду для усунення наведених вище недоліків касаційної скарги.
З метою усунення недоліків касаційної скарги 20.12.2021 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано документи, надіслані представником позивача, зокрема, засвідчену належним чином копію конверту, відправленого на адресу скаржника з Другого апеляційного адміністративного суду, а також роздруківку з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», які підтверджують отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 28.10.2021.
За таких обставин, строк касаційного оскарження підлягає поновленню на підставі положень частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд виходить з такого.
За правилами частини другої, абзацу шостого частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Посилаючись на вищевказані положення процесуального закону, позивач у якості підстав для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, наводить аргументи про те, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, допустив порушення норм процесуального права і безпідставно повернув йому позовну заяву з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Таку позицію ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про порушення свого права на отримання і виплату разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», він дізнався зі змісту постанови Верховного Суду від 29.09.2020, прийнятій у зразковій справі № 440/2722/20, про яку йому стало відомо лише у квітні 2021 року.
Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду з цим позовом слід обчислювати починаючи саме з цього моменту, а оскільки позовна заява була подана до суду першої інстанції 06.05.2021, то й вищевказаний строк, на думку скаржника, ним не пропущено, у зв`язку з чим і висновки судів щодо наявності підстав для повернення позову не ґрунтуються на дотриманні норм процесуального права.
Ознайомившись із доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає, що такі не зумовлюють наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частинами другою, третьою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах, прийнятих у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 22.07.2021 у справі № 420/718/21, згідно з якими, виходячи з аналізу норм частини четвертої статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій правомірно повернули позовну заяву позивачу і правильно застосували норми права. Рішення ж касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У зв`язку з вищевикладеним, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити на підставі пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд касаційної інстанції у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга позивача на ухвалені у цій справі судові рішення судів попередніх інстанцій є необґрунтованою.
Керуючись статтями 328, 329, 333, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Визнати поважними вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 і поновити цей строк.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
3.          Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    Т.Г. Стрелець