ф
УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

14 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 560/9424/21
адміністративне провадження № К/990/3506/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року
у справі № 560/9424/21
за позовом  ОСОБА_1 
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області    строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
24 січня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - скаржник, не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною другою    статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України    до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила    статті 169 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої  статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України    суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить    скасувати оскаржуване судове рішення.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 вересня 2021 року Управління вже зверталося до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, яка ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року була залишена без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
01 грудня 2021 року відповідачем повторно подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку. На виконання вимог вищевказаної ухвали, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із великою кількістю вхідних документів відслідкувати рух адміністративних справ у термін 10 діб є об`єктивно неможливим, відтак повідомлення про отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 у термін встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги опрацьовано не було. Дослідивши подане клопотання, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку.
Суд апеляційної інстанції вказав, що невиконання представником відповідача своїх обов`язків не може бути беззаперечним доказом поважності пропуску процесуального строку.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених    Кодексом адміністративного судочинства України    певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.
Згідно з    пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому    частинами другою,    третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У    пункті 2 частини другої цієї статті    встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року.
Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом в ухвалах від 29 липня 2019 року у справі № 522/7472/17, від 12 серпня 2021 року у справі №    520/18594/2020 та від 04 листопада 2021 року у справі № 369/2257/19.
Керуючись    статтями 248,    328,     333,    355,    359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 560/9424/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання  та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               В.М. Бевзенко
                                                                                                              Т.Г. Стрелець