Номер провадження: 22-ц/813/6753/21 
Номер справи місцевого суду: 1519/16031/2012
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника Жилка Е.О.,
від боржник ОСОБА_1 – не з`явились,
переглянувши справу №1519/16031/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року заборгованість в загальній сумі 504830,01 грн., судові витрати в сумі 3219,00 грн. (а.с.58-59).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с.97-98).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.123).
Висновок суду мотивовано тим, що заявником надано акт-приймання-передачі оригіналів договорів від 21 липня 2020 року, що не може бути належним доказом втрати виконавчого листа №1517/16031/2012, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси 27 січня 2014 року, оскільки акт приймання-передачі оригіналів договорів містить перелік лише оригіналів договорів, що були передані новому кредитору з боку ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору №2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року та Договору №2292/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 21 липня 2020 року, а не виконавчих документів. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, що не доведено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.125-131).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в помилковості висновку про недоведеність втрати дублікату виконавчого листа. Відсутність будь-яких активних виконавчих проваджень щодо виконання зазначеного виконавчого листа, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, враховуючи факт відсутності виконавчого документу у віданні ПАТ «Дельта Банк», вказує на той висновок, що виконавчий лист №1519/16031/2012 від 27 січня 2014 року був втрачений чи органом державної виконавчої служби, чи під час його пересилання засобами поштового зв`язку. ЦПК не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 1 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц). 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року в справі №1519/16031/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року в сумі 504830,01 грн.
27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1519/16031/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року в сумі 504830,01 грн. 
Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №55523822 на виконання виконавчого листа №1519/16031/2012 від 27 січня 2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця від 20 квітня 2018 року у виконавчому провадженні №55523822 виконавчий лист №1519/16031/2012 від 27 січня 2014 року повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк»; повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся, що підтверджено листом Другого Малиновського ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеси).
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає, що свідчить про те, що наразі виконавчий лист №1519/16031/2012 від 27 січня 2014 року на примусовому виконанні не перебуває.
По акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору №2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року у пункті 60 по Кредитній справі №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року передано оригінал кредитного договору №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року, іпотечного договору №696-0131003/ZФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року, договору поруки №696-0131003/ZФПОР-08 від 22 вересня 2008 року.
Виконавчий документ №1519/16031/2012, виданий 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, новому стягувачу ТОВ «Консалт Солюшенс» від ПАТ «Дельта Банк» не передавався, що підтверджено вищевказаним актом приймання-передачі оригіналів документів від 21 липня 2020 року. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».
За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Виконавчий лист №1519/16031/2012, виданий 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , було повернуто постановою державного виконавця від 20 квітня 2018 року, отже строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання перервався та спливав не раніше 20 квітня 2021року.
З заявою про видачу дублікату виконавчого документа ТОВ «Консалт Солюшенс» з вернувся до суду 3 лютого 2021 року, отже в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у ПАТ «Дельта Банк» тощо вказує на втрату виконавчого документа.
Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. 
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. 
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 1 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц). 
Виконавчий лист втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.
Оскаржувана ухвала порушує права стягувача та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року – скасувати. 
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Сонсалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №1519/16031/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 січня 2014 року на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року в загальній сумі 508049 грн. 01 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова