ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Номер справи: 954/1013/21 Суддя першої інстанції Каневський В.О.
Номер провадження: 33/819/12/22                                         Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.      
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
31 січня 2022 року                                                                                  м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року, винесену суддею Каневським В.О., у справі про передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510578 19 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин у селі Дудчани біля кафе «Стояни» ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_1 , а саме ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 роз`яснені визначені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, на вказаному протоколі ОСОБА_2 поставив свій підпис та отримав його примірник.
Постанова суду першої інстанції
Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотиви суду першої інстанції
За висновком суду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася сварка, яку спровокував сам потерпілий, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, тому конфлікт, що стався між ними, не характеризується порушенням громадського порядку, у зв`язку з чим закрив провадження у справі за відсутністю складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.
Обґрунтування скарги
Посилався на те, що про постанову він дізнався через свого представника тільки 22 грудня 2021 року, її копію не отримував, судом першої інстанції при розгляді справи не було дотримано ч. 2 ст. 7, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, допущено неповноту розгляду справи та з поспішними висновками про відсутність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, постанова прийнята лише на показах ОСОБА_2 та неправильному трактуванні наявного у справі відео, з якого вбачається агресивна поведінка ОСОБА_2 , який першим ударив потерпілого, його намагалися вгамувати, але він продовжував хуліганські дії, розбив телефон потерпілого, намагався знову вчинити бійку, ОСОБА_1 не викликали до суду та не повідомляли про судовий розгляд, чим порушено ст. ст. 269, 277-2 КУпАП, матеріали справи надійшли до суду 06 грудня 2021 року, а вже 07 грудня 2021 року справа була розглянута без участі потерпілого, також викликає подив посилання у постанові на те, що вона не підлягає оскарженню.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
Адвокат Радченко О.В. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, ОСОБА_2 щодо її вимог заперечував, пояснив, що дійсно на долученому до справи відео зафіксовано вказані у протоколі події, які відбувалися у громадському місці, де були присутніми інші особи, ОСОБА_1 в грубій формі наніс вербальну образу ОСОБА_2 , внаслідок якої він ударив потерпілого, потім вдарив його по руці, щоб не знімав на телефон, та вибив телефон, намагався ще його вдарити через провокативні дії потерпілого, адвокат Захарченко В.В. від імені ОСОБА_2 вважав, що у діях останнього відсутній склад передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, погоджувався з постановою суду першої інстанції.
Позиція суду апеляційної інстанції
Клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
За ст.  285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, в той же строк постанова вручається або висилається потерпілому на його прохання, у разі висилання постанови про це робиться відповідна відмітка у справі.
Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 не викликався, відомостей про направлення йому копії постанови матеріали справи не містять, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Згідно рапорту старшого інспектора-чергового сектору моніторингу у Бериславському РВП ГУНП в Херсонській області Девліш Ю.Ю. 19 листопада 2021 року о 13 годині 07 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 листопада 2021 року о 13 годині 07 хвилин по вулиці Ігоря Ісаченка, 2 у селі Дудчани Нововоронцовського району водій автомобіля Джип на польських номерах погрожував ОСОБА_1 вогнепальною зброєю, зі слів заявника пістолетом, коли заявник повідомив, що подзвонить в поліцію, невідомі поїхали, знаходяться у селі Дудчани, де їздять по вулицям та поводять себе агресивно, заявник підозрює, що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
19 листопада 2021 року поліцейським СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Григор`євим В.В. було складено протокол про прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якій ОСОБА_1 просив прийняти міри до ОСОБА_2 , який 19 листопада 2021 року близько 12 години 45 хвилин висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та погрожував схожим на пістолет предметом (а.с. 6).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року він 19 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин знаходився в кафе «Стояни», у цей час до кафе під`їхав автомобіль Джип сірого кольору HRO 553, водій якого дуже близько під`їхав до бордюрного каменю, який був виготовлений для огорожі тротуарної плитки, він зробив зауваження щодо цього та пішов працювати, коли повертався, до нього вийшов водій даного автомобіля ОСОБА_2 та з вживанням образ у його бік намагався вчинити бійку, ОСОБА_1 намагався зателефонувати до поліції власним телефоном Хуавей Р30, ОСОБА_2 вибив у нього з рук телефон, який упав та зазнав пошкоджень, коли він підняв телефон звернув увагу, що у ОСОБА_2 знаходився схожий на зброю предмет (пістолет), в автомобілі було 3 особи, яких він не знає, один з них підійшов їх розборонити, через деякий час автомобіль поїхав у бік селища Нововоронцовки, тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав, медичної допомоги не потребував, зазнав матеріальних збитків (а.с. 7).
Згідно до пояснень ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року він 19 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин у селі Дудчани під`їхав на автомобілі Джип HRO 553 до кафе «Стояни», при цьому зупинився близько до бордюрного каменю, так як хотів перевірити властивості свого автомобіля, в цей час до нього підійшов невідомий чоловік та почав висловлювати претензії стосовно його руху, розмова була дуже агресивна, ОСОБА_2 це не сподобалося, між ними виникла суперечка з вживанням нецензурної лексики, у якій ОСОБА_2 не зміг себе втримати та ледь не вчинив бійку, невідомий хлопець дістав свій телефон та почав намагатися його сфотографувати, ОСОБА_2 вдарив його по руці і мобільний телефон впав на плитку, тілесних ушкоджень нікому завдано не було, медичної допомоги не потребував, щоб налякати даного хлопця ОСОБА_2 з кишені дістав дитячий пістолет, лише після цього даний юнак зайшов до приміщення кафе, а ОСОБА_2 поїхав додому, на його погляд суперечка з ОСОБА_1 виникла у зв`язку з його грубістю, ніякої зброї у нього немає та не було, пластиковий пістолет належить 10-річному сину ОСОБА_3 (а.с. 8).
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обставини, викладені у протоколі, який без зауважень було підписано ОСОБА_2 , підтверджуються поясненнями потерпілого та наявним у справі відеозаписом, які не було спростовано, а навпаки, в більшій частині підтверджено поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним при складенні протоколу та при розгляді справи судом апеляційної інстанції, вчинений ОСОБА_2 адміністративний проступок не є співмірним та виправданим навіть з огляду на його твердження щодо словесної образи зі сторони потерпілого, висновок суду у даній справі не відповідає дійсним обставинам, і оскільки ОСОБА_2 у вказані у протоколі день та час у громадському місці у селі Дудчани біля кафе «Стояни» ображав ОСОБА_1 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, не реагував на зусилля інших осіб, які намагалися його фізично стримати, навмисно вибив з рук телефон у потерпілого, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за такі дії його належить притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, постанову суду як незаконну слід скасувати та прийняти нову постанову із стягненням з правопорушника передбаченого ст. 40-1 КУпАП судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суд  
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 496,2 гривні на рахунок отримувача UA208999980313121206080021451, отримувач коштів ГУК у Херсонській області/Херсон р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 01 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Семиженко