П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  806/450/15 
Головуючий у 1-й інстанції:  Майстренко Наталія Миколаївна 
          Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 

03 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника позивача: Волинця Б. О.,
представника відповідача: Підлісного В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Житомирській області  на  рішення   Житомирського окружного адміністративного суду  від  02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про  стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 02.02.2015 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив про стягнення податкового боргу у сумі 1354360,41 грн.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі №806/450/15  адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", а також за рахунок готівки, що належить Відкритому акціонерному товариству "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", на користь державного бюджету 1350333,00 грн. на погашення податкового боргу з податку на додану вартість. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі №806/450/15 апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 без змін. 
Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №806/450/15 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі №806/450/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом касаційної інстанції вказано на те, що судам необхідно розмежувати та встановити дату виникнення грошових (податкових) зобов`язань, дату їх узгодження та коли такі стали податковим боргом. У залежності від встановленого дійти висновку, чи є такі зобов`язання боржника поточними чи конкурсними, та у разі якщо такі є конкурсними, встановити, коли настав термін їх виконання та чи поширюється на них дію мораторію.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду  від 02.07.2021 позов задоволено частково.
Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", а також за рахунок готівки, що належить Відкритому акціонерному товариству "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь Державного бюджету України в особі  Головного управління ДПС у Житомирській області 1350333,00 грн. на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення плати за землю у сумі 4027,41 грн. - відмовлено.  
Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість набуло статусу узгодженого після закінчення процедури судового оскарження, яка вичерпала себе внаслідок постановлення судового рішення Вищим адміністративним судом України від 16.12.2014 у справі №806/5655/14. Отже, обов`язок зі сплати такого зобов`язання виник у ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" з 16.12.2014, а тому даний борг відноситься до поточних вимог кредиторів та  має обслуговуватись як поточна заборгованість, що передбачає законність її стягнення у судовому порядку як податкового боргу.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що вимога контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу, яка виникла внаслідок господарської операції у червні 2012 року є конкурсною вимогою контролюючого органу, а не поточною.  
При цьому з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм Податкового кодексу України (п. 87.10 ст. 87 глави 9 ПК України). 
Також вказано, що ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" станом на дату подання ДПІ позовної заяви від 29.01.2015 №194/10 не мало зобов`язань щодо сплати коштів за податковими вимогами №1/7 від 02.02.2009 на суму 1501,13 грн та №2/5 від 03.03.2009 на суму 3692,97 грн. При цьому податковий орган в своєму позові не просив суд стягнути такий борг, який був зазначений у вказаних податкових вимогах та не вказав чи такі вимоги виконані.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 визначено склад колегії суддів: Іваненко Т. В. (головуючий суддя), Сторчак В. Ю. та Граб Л. С.
Ухвалою суду від 30.08.2021 заяву судді Іваненко Т. В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного розподілу суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду та визначення головуючого судді.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 визначено склад колегії суддів: Ватаманюк Р. В. (головуючий суддя), Сторчак В. Ю. та Граб Л. С.
Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 18.11.2021 о 13:00.
18.11.2021 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 13.01.2022.
13.01.2022 в судовому засіданні розгляд справи перенесено на 03.02.2022 на 10:00 та зобов`язано позивача надати додаткові докази по справі, зокрема, щодо винесення податкової вимоги та рішення Господарського суду Житомирської області.
31.01.2022 до суду надійшли додаткові пояснення позивача в яких вказано, що інформація, стосовно розміру податкового боргу відповідача за період з 02.02.2009 по 01.01.2013 в ІС "Податковий блок" не обліковується. 
При цьому зазначено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 у справі №0670/4811/13 задоволено позовні вимоги контролюючого органу, стягнено з ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" 39965,93 грн податкового боргу. 
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі №806/2321/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014, задоволено позовні вимоги контролюючого органу, стягнено з ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" 48328,91 грн податкового боргу.
Правомірність вручення відповідачу першої податкової вимоги від 02.02.2009 та другої податкової вимоги від 03.03.2009 було предметом дослідження в адміністративній справі №806/2321/14.
03.02.2022 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.
Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
В той же час 11.11.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну сторони (позивача) її правонаступником.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) здійснюються Головним управлінням ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096781).
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096781).
Оскільки функції та повноваження Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) здійснюються Головним управлінням ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096781),  наявні підстави для задоволення клопотання про заміну позивача Головного управління ДПС у Житомирській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" зареєстроване як юридична особа та перебувало на обліку як платник податків у Лугинській ОДПІ з 12.07.1995.
З  30.01.2013 до 07.02.2013 на підставі направлення від 30.01.2013 №18 та наказу від 29.01.2013 №28, виданих Лугинською ОДПІ, було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 до 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 до 30.09.2012. За результатами перевірки Лугинською ОДПІ було складено акт перевірки від 14.02.2013 №08/22-16/01033444, у розділі 4 якого зафіксовані висновки контролюючого органу щодо порушення ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" податкового законодавства. 
На підставі акта перевірки від 14.02.2013 №08/22-16/01033444 Лугинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000112200, яким ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" збільшено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" на 1272909,00 грн., з яких 1018327,00 грн. основний платіж та 254582,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000122200, яким ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" збільшено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на 1537585,00 грн., з яких 1230067,00 грн. основний платіж та 307518,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" у судовому порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 у справі №806/5655/14 касаційну скаргу Лугинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Головного управління Міндоходів у Житомирські області задовольнено частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі № 806/5655/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 у справі № 806/5655/13-а скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лугинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.03.2013 № 0000112200. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В подальшому постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 01.03.2013 №000112200 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 903598 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 225899,5 грн.  В решті позову відмовлено.
У той же час, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2013 відмовлено Лугинській ОДПІ у задоволенні поточних кредиторських вимог до боржника на суму 2810,5 тис. грн., оскільки пред`явлення поточних вимог кредитором у справі про банкрутство можливо лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Справа перебуває в процедурі розпорядження майном, а не у ліквідаційній процедурі, постанова про визнання банкрутом товариства не приймалась.
У межах розгляду справи про банкрутство ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 затверджено конкурсні вимоги  Лугинської ОДПІ лише  на суму 59965,29 грн.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №806/450/15 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі №806/450/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом касаційної інстанції вказано на те, що судам необхідно розмежувати та встановити дату виникнення грошових (податкових) зобов`язань, дату їх узгодження та коли такі стали податковим боргом. У залежності від встановленого дійти висновку, чи є такі зобов`язання боржника поточними чи конкурсними, та у разі якщо такі є конкурсними, встановити, коли настав термін їх виконання та чи поширюється на них дію мораторію.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів зазначає наступне.
Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.  16 ПУ України  платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1  статті  14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті  54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положенням пункту 56.1 статті 56 ПК України зазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції з 18.01.2013) визначено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Положенням ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Згідно ч. 5 ст. 19 вказаного Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Частиною 1 статті 23 встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2012 у справі №19/5007/1173-Б/12 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій". Крім того введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому податковий органів в рамках провадження у справі про банкрутство зверталась до Господарського суду Житомирської області із заявою від 04.01.2013 №81/10/10-010 про визнання кредиторських вимог на суму 62227,91 грн. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 у справі №19/5007/1173-Б/12 визнано вказані вимоги податкового органу на суму 62227,91 грн та включено до реєстру кредиторів.
Контролюючий орган у рамках цієї справи про банкрутство не звертався до Господарського суду Житомирської області з вимогою про визнання кредиторських вимог на суму 1 230 067 грн щодо стягнення зобов`язання зі сплати податку на додану вартість.
Натомість лише у серпні 2013 року податковий орган звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою від 08.08.2013 про визнання поточних кредиторських вимог по справі про банкрутство №19/5007/1173-Б/12 на загальну суму 2810,5 тис. грн.
У цій заяві податковий орган просив визнання його поточним кредитором, зокрема за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0000112200 від 01.03.2013 на суму 1272909 грн (з податку на прибуток) та №0000122200 від 01.03.2013 на суму 1537585 грн (зі сплати ПДВ). 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2013 у справі №19/5007/1173-Б/12 відмовлено податковому органу в задоволенні поточних кредиторських вимог до боржника на суму  2810,5 тис. грн. В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалася.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.08.2014 у справі №19/5007/1173-Б/12, крім іншого, також ухвалено, вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені в господарський суд у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому податкове зобов`язання та податкові повідомлення-рішення були визначені податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки  ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012.
За результатами перевірки складено акт від 14.02.2013 №08/22-16/01033444, у якому операцію щодо вилучення 20.06.2012 у ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" техніки старшим державним виконавцем Островським В. А. відділу ДВС на підставі виконавчих написів від 13.01.2012 нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мирошника О. В. №№23, 25, 27, 29 21 визначено як поставку ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" товарів ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (лізингову операцію з повернення орендарем (ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій") об`єкта фінансового лізингу орендодавцю (ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ")).
Внаслідок такої операції у ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"  у червні 2012 року виникло податкове зобов`язання на суму 1230067 грн, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п. 187.6 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань лізингодавця (орендодавця) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичної передачі об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) у володіння та користування лізингоодержувачу (орендарю).
Отже виходячи з вимог ст. 187 ПК України, а також висновку ДПІ в акті перевірки, податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1230067 грн виникло у червні 2012 року коли у ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"  було вилучено техніку. 
Таким чином вимога податкового органу про стягнення податкового боргу, яка виникла внаслідок несплати  відповідачем податкового зобов`язання до порушення справи про банкрутство, внаслідок господарської операції у червні 2012 року є конкурсною вимогою контролюючого органу, а не поточною.  
Крім того у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №806/450/15, якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Суд звернув увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі   №Н/806/5655/13-а, яка має безпосереднє значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Стосовно вказаної справи №Н/806/5655/13-а колегія суддів зазначає наступне.
У серпні 2013 року ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №  000122200 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1230067 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 307518 грн., № 000112200 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1018327 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 254582 грн., а також рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 № 24/П-С/10-20516 про розгляд скарги.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 у справі 806/5655/13-а відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 та № 000112200. Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 № 24/П-С/10-205 закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2014 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 в частині задоволення позовних вимог. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 № 0000112200. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 залишено без змін.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 000112200 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 225899,5 грн. В решті позову відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили.
У вересні 2017 року ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" звернулося до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) Житомирської області Державної податкової служби від 01.03.2013 № 000122200.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі № Н/806/5655/13-а відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 за нововиявленими обставинами.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі № Н/806/5655/13-а частково задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій". Скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017. Задоволено заяву відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та прийнято нове рішення.
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № 0000122200 від 01.03.2013. У решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № Н/806/5655/13-а касаційну скаргу Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №  Н/806/5655/13-а скасовано, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 залишено в силі, з мотивів викладених у цій постанови.
Відтак, за встановлених обставин про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 000112200 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 225899,5 грн., встановлена контролюючим органом сума боргу не є узгодженою.
Крім того наявність у відповідача боргу за податковими вимогами №1/7 від 02.02.2009 на суму 1501,13 грн та №2/5 від 03.03.2009 на суму 3692,97 грн матеріалами справи не підтверджується. Позивачем у справі не зазначено про наявність за відповідачем боргу за вказаними вимогами та чи виконані такі податкові вимоги.
За таких обставин, враховуючи, що вимога податкового органу про стягнення податкового боргу, яка виникла внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання до порушення справи про банкрутство, внаслідок господарської операції у червні 2012 року є конкурсною вимогою контролюючого органу, а не поточною, контролюючий орган у рамках справи про банкрутство не звертався до суду з вимогою про визнання кредиторських вимог на суму 1 230 067 грн щодо стягнення зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, а також те, що податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 000112200, на підставі якого виникла заборгованість скасоване в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 225899,5 грн, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову та стягнення з ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" податкового боргу у сумі 1350333 грн.
На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити  повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року  скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  14 лютого 2022 року.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.