Справа № 304/617/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       15 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – Джуги С.Д.
суддів – Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря: Кекерчень М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року у складі судді Чепурнова В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
У травні 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», замість первісного позивача Акціонерного товариства «Кредобанк», у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (Фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого Права Вимоги відступаються Факторові у повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-218477 від 10 вересня 2019 року в розмірі 658 756,71 грн. (станом на 23 червня 2021 року).  

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року замінено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача – Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026 м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (місце знаходження: 04112 м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норма матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно ч.3 ст.8 ЦПК України інформація щодо дати надходження позовної заяви чи будь-якого іншого клопотання у справі є відкритою та підлягають невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Апелянти перебувають за кордоном і за станом здоров`я ОСОБА_1 та у зв`язку з народженням дитини не могли бути повідомленими про факт надходження клопотання про заміну позивача. В системі «Електронний суд» в особистому кабінеті Паніна В.С. не відображається дата та інформація щодо надходження клопотання про заміну позивача його правонаступником. Факт відсутності зазначеного клопотання підтверджується знімком екрану особистого кабінету ОСОБА_1 , на електронну адресу вказане клопотання також не надходило. Згідно додатків до клопотання, повідомлення про заміну позивача у зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги було надіслано тільки на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , і не було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності. 
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-218477, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 500 000,00 грн.
У травні 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № CL-218477 від 10 вересня 2019 року в розмірі 643 520,63 грн., а також судові витрати.
25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (Фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого Права Вимоги відступаються Факторові у повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-218477 від 10 вересня 2019 року в розмірі 658 756,71 грн. (станом на 23 червня 2021 року).  
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до суду із заявою про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк», у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.
Дані обставини підтверджуються договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року та додатку №1 до даного договору.
Вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, які підтверджують обставини наведені заявником в поданій заяві.
Окрім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, даною нормою права закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягаю виконанню.
Дані висновки відповідають правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження № 14-308цс 18).
Правомірність правочинів, за яким заявник набув права вимоги не спростована.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про факт та надходження заяви про заміну позивача не призвело до постановлення помилкової ухвали та не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про доведеність підстав для заміни позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». 
Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 25 лютого 2022 року.
Головуючий: 
Судді: