23.12.21
33/812/422,437/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 490/2703/21 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/437/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
   головуючого  судді      -    Темнікової В.І.,
   за участю секретаря   -   Біляєвої В.М.,
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - Ігнатова Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та її захисника Ігнатова Дмитра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянку України, проживаючу за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком три роки,
в с т а н о в и в:
       Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, 06.04.2021р. о 17 год. 40 хв. у Миколаївській області, с. Матвіївка, по вул. Силікатній на перехресті з вул. Аеродромною, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Rio 1.4.» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
       Крім того, згідно протоколу серії ААБ 18 № 109932 від 06.04.2021, водій ОСОБА_1 після вчинення вказаного ДТП залишила місце пригоди та не повідомила про ДТП підрозділ поліції.
       Також, відповідно до протоколу серії ААБ 18 № 110277, 06.04.2021р. о 17 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Силікатній водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме 0,5 л пива марки «Гараж». 
       Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком три роки.
       Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 особисто та її захисник Ігнатов Д.І. звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких також просять поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. 
       Апелянт та його захисник зазначають, що розгляд справи в місцевому суді здійснено за відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності та його захисника. ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час судового засідання, у якому була проголошена оскаржувана постанова. Про оскаржувану постанову апелянт дізналась коли отримала її поштою 29.11.2021, що підтверджується копією конверта, роздруківкою трекера пошти про доставку листа, супровідним листом суду від 12.11.2021. 
       Крім того ОСОБА_2 та її захисник вказують, що ОСОБА_1 з`явилась за викликом на судове засідання 12.11.2021, але з невідомих для неї причин засідання не відбулося і її не запрошували на розгляд справи. 
       Отримання апелянтом оскаржуваної постанови лише 29.11.2021 і намагання ознайомитись з матеріалами справи з метою підготовки предметної апеляційної скарги з посиланням на конкретні матеріали справи стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
       Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним   представником,   захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 12 листопада 2021 року під час розгляду справи та проголошення постанови суду. 
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання на 12 листопада 2021 року, а отже відсутні докази належного повідомлення її про розгляд адміністративної справи відносно неї у цей день.
Відповідно до супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 року  ОСОБА_1 направлено копію оскаржуваної постанови, однак даних про її отримання матеріали справи не містять. 
ОСОБА_1 стверджує, що копію постанови отримала 29.11.2021. Дані посилання ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються. 
Згідно ст. 285 КУпАП  постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.  Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 12 листопада 2021 року, а також - про вручення ОСОБА_1 копії постанови від 12 листопада 2021 року під розписку. 
До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 09 грудня 2021, захисник Ігнатов Д.І. направив поштою 09 грудня 2021 року.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи незначний час пропуску строку, відсутність даних про належне повідомлення про дату та час розгляду справи, відсутність даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді від 12 листопада 2021 року та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом та її захисником був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
       Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та її захисника Ігнатова Дмитра Івановича про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.І. Темнікова