Ухвала
 
17 січня 2022 року 
 
м. Київ
 
справа № 362/4313/18
провадження № 61-391ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із батьком.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 03 лютого 2012 року. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З жовтня 2017 року, коли позивач дізнався про аморальну поведінку ОСОБА_3 , він припинив спільне проживання та ведення спільного господарства з відповідачкою. Дитина залишилися проживати з ним. У лютому 2018 року відповідачка забрала дитину до себе.
Позивач у позові зазначав про безвідповідальне відношення матері до дитини, вважав, що дитині небезпечно залишатися з матір`ю, а відтак просив визначити місце проживання дочки разом із ним.
У листопаді ОСОБА_3 2018 року подала зустрічний позов до ОСОБА_5 , у якому просила визначити місце проживання дочки разом із нею.
Позов ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що вона має достатні умови та засоби для виховання доньки, яка проживає разом із нею.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 . 
У грудні 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .
Як підставу касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, постановах Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 215/4452/16-ц, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 27 січня 2021 року у справі № 727/3856/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 400/829/17, від  23 травня 2018 року у справі № 682/966/17, від 20 березня 2019 року у справі № 363/3907/16-ц, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 718/1768/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 610/2531/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає, що судами порушено норми процесуального права, зокрема в частині дослідження доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 362/4313/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак