ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17728/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/35/22 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю:  
розглянувши справу про адміністративне правопорушенняза апеляційною адвоката Бакальця І.Г., в інтересах особи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 850 гривень. 
Як визнав суд, ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 13 год. 15 хв. на перехресті вулиць15 квітня - Підволочиське шосе в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пункти 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, внаслідок чого відбулося їх зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 

В апеляційній скарзі адвокат Бакалець І.Г., в інтересах особи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважає судове рішення незаконним та таким, що прийнято з грубим порушенням норм процесуального права; неправильним застуванням норм матеріального права; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.254 КУпАП, складено не протягом 24 годин, а через 23 дні.
Звертає увагу, що суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, в той час, як вказана стаття КУпАП немає жодної частини.
На думку апелянта, у вищевказаній дорожній обстановці, саме автомобіль "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 повинен був надати перевагу у русі автомобілю «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .
Вважає, що саме по вині водія автомобіля "BMW" ОСОБА_3 , внаслідок порушення ним вимог п. 12.1 ПДР, відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Стверджує про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адмінправопорушення.
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Адвокат Бакалець І.Г., як особа, якам подала апеляційну скаргу, в судове засідання не з`явився, однак повідомив апеляційний суд про можливість розгляду справи без його участі.

       Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.
Тому, доводи апелянта про вину у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не можуть братися до уваги та оцінюватись щодо наявності доказів допущеного ним порушення правил дорожнього руху, про що вказує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г.
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 306530 від 29 вересня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України.
Доводи адвоката Бакальця І.Г. щодо неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з тих мотивів, що він складений через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як слідує з матеріалів провадження, особу, яка вчинила правопорушення, працівники поліції встановили 29 вересня 2021 року відповідно до звернення потерпілого ОСОБА_2 .. Того ж дня, уповноваженою згідно ст.255 КУпАП особою складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що повністю узгоджується з приписами ст.254 КУпАП.

Обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно стверджуються протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого суд встановив місце розташування транспортних засобів на момент ДТП та наявні у них пошкодження.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з камер спостереження, який досліджувався судом першої інстанції і отримав належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього рухуперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження і, як наслідок, порушив вимоги ст.124 КУпАП, що й встановив суд першої інстанції.
Це рішення місцевого суду належним чином умотивоване і сумнівів його правильності не викликає. 
Оскільки стаття 124 КУпАП за своєю структурою складається з однієї частини, тому вказівка суду першої інстанції про притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, на що звертає увагу апелянт, не може ввижатись істотним порушенням вимог закону, яке може бути підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г., в інтересах особи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя