Дата документу  Справа № 333/2410/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/2410/20         Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/4/22                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шутака Ю.В., іншого учасника події - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Галчанського С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  - адвоката Галчанського С.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2021 року, якою 
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Харків, освіта вища, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298332 від 05 травня 2020 року, 05 травня 2020 року, о 08 год. 00 хв., у м.Запоріжжі на вул.Олександра Говорухи, 4 водій автомобіля «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який попереду виконував розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2  адвокат Галчанський С.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Просить змінити опис обставин, викладених в постанові.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду, на ййого думку, є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог КУпАП, неправильним застосуванням закону.
Вважає, що суддя, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не виклала в постанові опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
На думку апелянта, в матеріалах наявні докази, які підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка відбулась 05 травня 2020 року.
Апелянт вважає, що суддя незаконно не застосувала положення п.7 ст.247 КУпАП та не закрила провадження у справі з цих підстав.
Суддя в оскаржуваній постанові зазначає неправдиві відомості, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, 13.1 ПДР України.
На думку апелянта, скоївши зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не виконала вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, а тому порушила їх.
Також, суддя в оскаржуваній постанові вдалась до зазначення й інших неправдивих відомостей, а саме про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1, 12.4, 12.9б ПДР, про які не йдеться в протоколі.
Суддя не зазначила в оскаржуваній постанові всі досліджені докази, які повністю підтверджують показання потерпілого ОСОБА_2 та спростовують показання ОСОБА_1 .
Крім того, вказує, що суддя більше року не розглядала та не розглянула клопотання потерпілого і його представника, окрім призначення експертизи, не витребувала фотознімки та відеозаписи, чим змусила потерпілого та його захисника долучати такі докази.

Заслухавши адвоката Галчанського С.В.; ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; особу, яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шутака Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298332 від 05 травня 2020 року зазначено, що 05 травня 2020 року, о 08 годині 00 хвилин, у м.Запоріжжі на вул.Олександра Говорухи, 4 водій автомобіля «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який попереду виконував розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
До протоколу додано: Схему місця ДТП, де зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, пошкодження, що отримали автомобілі унаслідок ДТП, тощо; письмові пояснення водіїв; два фотознімки з зображенням автомобілів - учасників ДТП. 
У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що остання 05 травня 2020 року приблизно о 07 годині 50 хвилин рухалась на транспортному засобі Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул.Олександра Говорухи у напрямку вул.Культурна, по лівій смузі із дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду неї рухався автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 , але правіше за неї. Під час руху вказаний автомобіль почав здійснювати раптовий розворот автомобіля. Вона дотримувалась безпечної дистанції, здійснити маневр праворуч не мала можливості, оскільки по правій смузі рухалися автомобілі, застосувала екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Під час гальмування в неї спрацювала система АВС, внаслідок чого відсутні сліди гальмування, однак відбулася ДТП та відбулося зіткнення її автомобіля в заднє ліве крило автомобіля Opel. При цьому, під час здійснення розвороту водій автомобіля Opel не увімкнув відповідний сигнал повороту, намагався здійснити розворот, рухаючись попереду неї в забороненому місці. Не вважає себе винною.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та додатково суду пояснила, що вона повністю підтримує свої пояснення, надані у письмовому вигляді у судді у травні 2020 року, згідно з якими 05 травня 2020 року о 8-00 годині, вона, керуючи автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по проїзній частині вул. Олександра Говорухи у напрямку вул.Садової у м.Запоріжжі, у лівій смузі руху, на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. Попереду, у попутному напрямку, з меншою швидкістю, на відстані близько 1.0 м від правого краю дороги рухався автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 . Під час руху водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 знизив швидкість руху та різко, без вмикання покажчика лівого повороту, змінив напрямок руху ліворуч, задля здійснення маневру розвороту, тим самим виїхав на смугу руху автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 . Вона, виявивши для себе небезпеку для руху, застосувала заходи екстреного гальмування та відворот руля праворуч, однак в цей момент сталося зіткнення автомобілів. В результаті чого відбулося зіткнення задньої лівої частини автомобіля «Opel Vectra» з передньою частиною автомобіля «Peugeot 3008». З моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Opel Vectra» до його зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» минуло 1.5 секунди. В подальшому ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень, посилаючись на ст.63 Конституції України.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначила, що підтримує всі надані нею пояснення як під час оформлення матеріалів на місці події, так і під час судового розгляду. Надала аналогічні пояснення щодо розташування її автомобіля по відношенню до проїзної частини дороги так і розташування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 по відношенню до проїзної частини та її автомобіля. Вказала, що її автомобіль пошкоджений з передньої частини, а автомобіль ОСОБА_2 - із задньої лівої частини. Зі Схемою ДТП вона погодилася та підписала її, однак під час розгляду справи судом з`ясовано, що на Схемі невірно вказано місце зіткнення автомобілів. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. звертався до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду адвокат Шутак Ю.В. зазначав, що підтримує свою позицію, викладену в клопотанні від 07 червня 2021 року. Вважає, що судом надано належну оцінку всім поясненням, які висловлені і в судовому засіданні, і зазначені в письмовому вигляді. При цьому, пояснення учасників ДТП відрізняються одне від одного, а тому для з`ясування, у кого саме із учасників події є невідповідність вимогам ПДР та які знаходяться в причинному зв`язку, була призначена інженерно-транспортна експертиза. Всі учасники надали безпосередньо свої клопотання, в яких виклали свої питання та пояснення, які були необхідні для проведення експертного дослідження. Експертом у висновку надано відповіді на поставлені питання по варіантам. Стосовно знаходження місця зіткнення було з`ясовано, що воно вказано на Схемі некоректно. На питання щодо розташування місця зіткнення експерт не зміг відповісти. Також експерт не надав відповіді, під яким кутом зіткнулись транспортні засоби, для з`ясування розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення. Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 не відрізняються від тих, які надані нею під час судового засідання, вона їх лише доповнювала. Натомість, письмові пояснення ОСОБА_2 в подальшому були ним змінені, є необґрунтованими та відрізняються від його первинних пояснень. Більш того, під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 останній надавав зовсім інші пояснення. На його думку, послідовними є пояснення ОСОБА_1 та саме за її поясненнями є висновок експерта про відсутність в її діях порушень ПДР. Більш того, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено, що вона порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, а за поясненнями ОСОБА_2 - не встановлено порушення вказаних пунктів. У висновку експертом вказано, якими пунктами вона повинна керуватися, а саме п.п.10.1, 12.4, 12.9б ПДР. В протоколі вказано, що саме порушила ОСОБА_1 , однак не вказано про порушення нею п.10.1 ПДР. Крім того, під час розгляду справи намагались з`ясувати механізм ДТП, однак пояснення учасників події експерт вважав неспроможними. Крім того, зазначив, що Схема ДТП підписана обома учасниками події, однак вона не підписана працівником поліції, який її складав. Зауважень до Схеми не було, але вже коли необхідно було робити розрахунки, з`ясувалось, що вона складена некоректно. Транспортні засоби на Схемі зафіксовані після ДТП. На Схемі невірно вказано місце зіткнення. Пошкодження автомобілів зафіксовані вірно. Надав аналогічні пояснення щодо розташування автомобіля ОСОБА_1 по відношенню до проїзної частини дороги так і розташування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 по відношенню до проїзної частини та автомобіля ОСОБА_1 , а також обставини події, які надані його підзахисною.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він їхав на своєму автомобілі марки Опель Вектра з держ.номер НОМЕР_2 по вулиці Совхозна, з мікрорайону Піски, проїхавши світлофор по вул. Барикадна він зайняв крайнє ліве положення по крайній лівій смузі, ввімкнув лівий поворот, при цьому пересвідчився, що він не створює перешкод або небезпеки другим учасникам руху. Хотів здійснити розворот, в результаті не встиг закінчити розворот, знаходячись на зустрічній смузі руху, отримав удар в заднє ліве крило, в результаті чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на два метри. У зв`язку з чим може зробити висновок, що автомобіль Пежо 3008 держ.номер НОМЕР_1 рухався з явним перевищенням швидкості та не дотримувався дистанції. 
В доповненнях до пояснень зазначив, що працівники поліції відмовляються взяти до уваги сліди, які залишились після ДТП, вказуючи в протоколі, що він здійснював розворот з правого ряду, що не відповідає дійсності, оскільки він здійснював розворот з лівого ряду, не порушуючи правил дорожнього руху. Відео та фото фіксація у нього наявна.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 05 травня 2020 року він на своєму автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на роботу таксиста. Рухаючись по вул. Олександра Говорухи, він перестроївся на крайню ліву смугу руху та увімкнув лівий покажчик повороту, під`їхав до перехрестя з вул. Барикадною та хотів здійснити розворот вліво. Доїхавши до перехрестя по вул. Олександра Говорухи, він почав здійснювати розворот ліворуч. Під час цього розвороту, коли його автомобіль вже перебував на зустрічній смузі руху і передніми і задніми колесами, відбувся наїзд автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на його транспортний засіб. При цьому, ОСОБА_1 своєю передньою частиною скоїла зіткнення з заднім лівим колесом його автомобіля, здійснивши сильний удар. Від удару його автомобіль підкинуло і розвернуло ліворуч, а автомобіль ОСОБА_1 відкинуло праворуч. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобілю, тримаючи у правій руці телефон з відкритим додатком. Вважає, що під час керування своїм транспортним засобом водій ОСОБА_1 на мобільному телефоні друкувала текст, через що відволіклась від дороги. Остання почала голосно на нього кричати про те, що він здійснював розворот через дві суцiльнi дорожні смуги. Пізніше приїхали її адвокати. Потім вони усі разом чекали приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, адвокати почали з ними обговорювати обставини ДТП. Крім того, як поліцейським, так і ОСОБА_1 неодноразово дзвонили на їх мобільні телефони з приводу обставин ДТП. Протокол було спочатку складено на ОСОБА_1 , а потом і на нього.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 зазначав, що в матеріалах справи є відеозапис, здійснений після ДТП, яким зафіксовано, що він просив працівників поліції внести у Схему ДТП місце зіткнення, яке є місцем осипу бруду. Спочатку по приїзду працівників поліції вони почали оформлювати протокол щодо ОСОБА_1 , однак потім повідомили, що їм зателефонувало начальство та сказали оформлювати і на нього протокол, при цьому зазначали, що винувата ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 поспілкувавшись по телефону, надала його працівнику поліції, після чого вони почали складати протокол щодо нього. Письмові пояснення, надані ним під час складання матеріалів, відповідають дійсності та він їх підтримує. Щодо обставин події зазначив, що він працював таксистом та того ранку віз двох пасажирів. Одного він висадив на вул.Чапаєва та йому необхідно було здійснити розворот біля вул. Барикадної і виїхати знову на вул.Чапаєва. Він рухався зі швидкістю 20 км/год., в крайній лівій смузі руху, з ввімкненим покажчиком лівого повороту, вибрав безпечне місце для розвороту, дочекався, коли ввімкнеться червоний сигнал світлофору. Інтенсивного руху в той час не було. Він почав розвертатись і вже його автомобіль майже виїхав на смугу зустрічного руху. В момент розвороту в бокове вікно він побачив як автомобіль Пежо з правого крайнього ряду їде в праву смугу, зміщується. Він вже виїхав на зустрічну смугу, повністю вивернув автомобіль і в заднє ліве колесо його вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Він не зміг відреагувати. Коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, почала кричати, що тут дві суцільні смуги, що ти робиш. Потім з`ясувалось, що там не має ніякої розмітки, а тому даний маневр не заборонений. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км/год. Автомобіль з АВС також залишає гальмівний слід. Коли він помітив автомобіль ОСОБА_1 , він знаходився за 20 м від нього. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху. Схема ДТП складена невірно, оскільки невірно вказано місце зіткнення транспортних засобів.
Адвокат Галчанський С.В. під час розгляду справи судом першої інстанції просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду адвокат Галчанський С.В. додатково пояснив, що доводи сторони захисту є неправдивими. Вважає, що вимогами КУпАП не передбачено необхідність зазначення в протоколі пунктів ПДР, які були порушені, а необхідно вказувати лише статтю КУпАП. Працівники поліції повинні були зазначити порушення ПДР, однак яких саме, положення ст.256 КУпАП не вимагає. У висновку експерта, зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР, а тому працівники поліції невірно визначили пункти ПДР. Стосовно складеної Схеми ДТП, зазначив, що дійсно вона не підписана, однак вона є достовірною та законною, містить прізвище ім`я та по-батькові працівника поліції, який її складав. Щодо змісту Схеми ДТП, очевидцями даної події є двоє осіб, це учасники ДТП, а тому за їх поясненнями складена ця Схема. Зазначив, що стосовно ОСОБА_2 також було складено протокол, за результатом розгляду якого судом закрито провадження за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі руху, про що свідчить осип бруду від автомобіля Opel. ОСОБА_1 повідомила неправдиву інформацію щодо місця зіткнення транспортних засобів, під час судового розгляду остання повідомила, що місце зіткнення знаходиться не там, де вказано на Схемі ДТП. В ході судового розгляду ОСОБА_1 були надані неправдиві відомості, натомість показання ОСОБА_2 є правдивими та достовірними, щодо обставин події. Щодо проведеної у справі експертизи, зазначає, що призначаючи експертизу, суддя не зазначила всіх даних, які просили зазначити ОСОБА_2 та його представник, а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів. Також суддя не всі пояснення ОСОБА_1 зазначила в постанові про призначення експертизи, а тому дані щодо місця зіткнення транспортних засобів були проігноровані експертом. Вказує, що згідно з фотознімками, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. На Схемі зображено місце розташування автомобіля ОСОБА_1 невірно, оскільки вона рухалась по правій смузі руху. При цьому ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху. Після зіткнення автомобілі по інерції роз`їхались, автомобіль ОСОБА_1 - вперед, а автомобіль ОСОБА_2 розвернуло і він також проїхав вперед. Після зіткнення права фара автомобіля ОСОБА_1 пошкоджена, а ліва не пошкоджена, що не може бути по механізму зіткнення за версією ОСОБА_1 та її захисника. При цьому пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 починається із заднього лівого колеса і далі йде вправо. Вважає, що достовірними показаннями в даній ситуації є показання його клієнта, які підтверджуються Схемою ДТП і неправдивими показаннями ОСОБА_1 , фотознімками, де місце зіткнення визначено осипом бруду, відеозаписом. В ході розгляду справи судом не викликано працівників поліції. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР, зокрема і ті, які вказані в протоколі, та надала неправдиві показання.

Під час розгляду справи суд першої інстанції постановою від 28 січня 2021 року призначив судову інженерно-транспорту експертизу. На вирішення експерта поставлено такі питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2. Чи мали можливість водії автомобілів «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?
3. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? 
4. Де знаходиться місце ДТП при наявності місця концентрації осипу бруду землі з лівої арки автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?
5. Під яким кутом знаходилися транспортні засоби в момент ДТП?
За висновком № СЕ-19/108-21/2475-ІТ від 21.04.2021 року експерт дійшов наступного:
Варіант 1 (за показаннями ОСОБА_1 ) 
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Peugeot 3008, д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2 6), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Варіант 2 (за показаннями ОСОБА_2 ) 
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Варіант 1 (за показаннями ОСОБА_1 )
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Варіант 2 (за показаннями ОСОБА_2 ) 
В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.
Вирішити дане запитання, виходячи із вихідних даних, наведених в постанові про призначення експертизи, як за показаннями ОСОБА_1 , так і за показаннями ОСОБА_2 , не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних. 
Варіант 1 (за показаннями ОСОБА_1 )
В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних наведених в даних показаннях, в діях водія автомобіля Peugeot 3008 д.н НОМЕР_5 ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2б, 9.4, 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант 2 (за показаннями ОСОБА_2 ) 
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних, наведених в даних показаннях, в діях водія автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.
Проте, в діях водія ОСОБА_2 , при умові руху на відстані 4.0 м від правого краю проїзної частини вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
При умові руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на відстані 5.0 м від правого краю проїзної частини, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху не вбачається.
Вирішити дане запитання, виходячи із вихідних даних, наведених в постанові про призначення даної експертизи, як за показаннями ОСОБА_1 , так і за показаннями ОСОБА_2 , не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.
За наданими вихідними даними встановити, де буде розташовуватися місце зіткнення транспортних засобів, при наявності місця концентрації осипу бруду, землі з арки автомобіля Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 в точці, яка розташована на відстані 7.3м від правого її краю за напрямком руху автомобіля Peugeot 3008 д.н. НОМЕР_5 та на відстані 6.8м до опори № 40, не є можливим через відсутність даних стосовно розмірів осипу та розташування його меж відносно ширини проїзної частини та стійких орієнтирів.
Оскільки транспортні засоби не були надані для огляду та фіксації пошкоджень експерту, та пошкодження транспортних засобів зафіксовані на зворотній стороні схемі зазначені поверхнево, без уточнення їх розташування відносно габаритів транспортних засобів, опорної поверхні, та без уточнення напрямку утворення пошкодження, розмірів та виду деформації, то відповісти на дане питання не є можливим.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення  ОСОБА_1  правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений матеріалами справи.
З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Суд першої інстанції обґрунтовано послався на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09 червня 2011 року по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 року по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 року по справі «Карелін проти Росії», та зазначив, що суд не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом постанови, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за порушення пунктів 10.1, 12.4, 12.9 б) ПДР, оскільки такі порушення їй не інкримінувались згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується схемою ДТП, фотознімками, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 , є непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не дотрималась безпечної швидкості руху та не дотрималась дистанції (п.12.1 та п.13.1 ПДР України), що і стало причиною ДТП.
Пояснення водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються. Свідків події немає. 
Через недостатність вихідних даних вищевказані висновки експерта зроблені фактично по 2-х варіантах, тобто категоричної відповіді на поставлені запитання експерт не надав. 
Разом з цим, навіть за показаннями ОСОБА_2 , експертом зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення тих правил дорожнього руху, які їй інкримінуються за протоколом.
В свою чергу ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з їх наслідками.
Отже, посилання апелянта на те, що статтею 256 КУпАП не вимагається вказувати в протоколі про адміністративне правопорушення, які саме пункти ПДР було порушено, на думку апеляційного суду, є помилковим. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну оцінку.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Галчанського С.В., на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними.
В тому числі в постанові викладена суть правопорушення, що інкримінувалось ОСОБА_1 , та його фактичні обставини, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. 

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну адвоката Галчанського С.В. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева