П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/6448/20	
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
   за участі секретаря – Вознюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
Головне управління ДПС в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на користь держави суму заборгованості у розмірі 1 414 003,38 грн., з якої:  733 916, 64 грн. – податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; 54 784 грн. – військовий збір; 10 423, 53 грн. – єдиний податок з фізичних осіб; 614 879, 21 грн. – податок на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року отримувала дохід від надання послуг юридичним особам, що виключає перебування її на спрощеній системі оподаткування (ІІ група) та покладає на неї обов`язок зі сплати нарахованих податків.
Крім того, дохід відповідача у період з 01.08.2017 року по 31.07.2018 року перевищив 1  000  000 грн., що зобов`язувало її до 10.08.2018 року зареєструватись платником ПДВ та сплачувати вказаний податок.
Вказані порушення виявлені під час проведення документальної позапланової перевірки у січні 2020 року. 
11.02.2020 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення та 17.03.2020 року винесено податкову вимогу №25379-55 на суму 1 414   003,38 грн.
Вважаючи вказану суму податкового боргу узгодженою, ГУ ДПС звернулось до суду з даним позовом.
В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до суду їз зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.02.2020 року:
№0006253304 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 559191,19грн (447 352,95 грн. за податковими зобов`язаннями, 111 838,24 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями);
№0006183304 про застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1530 грн.; 
№0006303304 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 399 813,75грн (319 851,00 грн. за податковими зобов`язаннями 79 962,75 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями);
№0006273304 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 159 925,50 грн.;
№0006283304 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 3 060 грн.;
№0006263304 про збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 46 599,28грн (37279,42 грн. за податковими зобов`язаннями, 9319,86 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями);
податкову вимогу №25379-55 від 17.03.2020 року на суму 1  414   003,38 грн.
ФОП у своєму позові зазначає, що у перевіряємий період перебувала на спрощеній системі оподаткування (ІІ група) та здійснювала наступні види господарської діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
З огляду на характер здійснюваної діяльності вона мала право на надання ресторанних послуг юридичним особам, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (ІІ група).
За таких обставин вважає, що висновки контролюючого органу про наявність обов`язку зі сплати податкових зобов`язань є протиправними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу відмовлено; зустрічний позов фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 задоволено повністю.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що приписи пп.2            п. 291.4 ст.291 ПК України дозволяють платникам єдиного податку ІІ групи надавати ресторанні послуги юридичним особам та перебувати на спрощеній системі оподаткування.
За таких обставин винесені ГУ ДПС податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, тому у ФОП відсутня заборгованість зі сплати податків, яку необхідно стягнути у судовому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС в Одеській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмовити у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив доводи, ідентичні заявленим у позовній заяві.
Окремо апелянтом зазначено, що матеріали справи не містять жодного дозвільного документу на право здійснення ФОП ОСОБА_1 послуг з організації громадського харчування.
Крім того, органами ДПС під час перевірки контрагента відповідача - ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК» встановлено завищення витрат по послугам з організації харчування. Відповідні послуги, серед інших, надавались ФОП ОСОБА_1 
ФОП ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Фактичні обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП з 13.07.2015 року за видами діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування: Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
27.01.2020 року внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП за її рішенням (т.1 а.с.35-38).
З 08.01.2020 року по 14.01.2020 року ГУ ДПС здійснило перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт від 20.01.2020 року №35/15-32-33-04/ НОМЕР_1  «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.12.2019 (т.1 а.с.18-30,200-223)
За результатами адміністративного оскарження висновки акту перевірки визнані податковим органом законними та обґрунтованими (т.1 а.с.224-234).
За висновком контролюючого органу, в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлені порушення:
-  п. 292.1 ст. 292, пп. 293.3, п. 293.4 ст. 293, аб. 3 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПКУ, в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 6 900 грн.;
- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 ПКУ, в результаті чого встановлено не надання декларацій про майновий стан за 2017-2019 роки;
- п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 ПКУ, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності у сумі 447 352,95 грн.;
- п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 ПКУ, в результаті чого донараховано ПДВ з 01.07.2018 р. - 31.12.2019 р. у сумі 319 851,00 грн.;
- п. 203.1 ст. 203 ПКУ, в результаті чого встановлено не надано податкові декларації з податку на додану вартість за 18 податкових періодів;
- п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2020 року, в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 319 581,00 грн.;
п.п. 1.2 п. 16-11, п. 14 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПКУ, в результаті чого донараховано військового збору у сумі 37 279,42 грн.
На підставі Акту перевірки ГУ ДПС прийняло податкові повідомлення рішення від 11.02.2020 року:
№0006253304 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 559191,19 грн. (447352,95 грн. за податковими зобов`язаннями, 111 838,24 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями);
№0006183304 про застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1530 грн.; 
№0006303304 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 399 813,75грн (319 851,00 грн. за податковими зобов`язаннями 79 962,75 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями);
№0006273304 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 159 925,50 грн.;
№0006283304 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на суму 3 060 грн.;
№0006263304 про збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 46599,28грн (37279,42 грн. за податковими зобов`язаннями, 9319,86 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями);
Контролюючим органом нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 173 195,45 грн., по податку на додану вартість 52 079,96 грн., за військовим збором - 8 184,72 грн. 
Крім того, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення  №0006273304 на суму 559191,19грн.
17.03.2020 року ГУ ДПС сформувало податкову вимогу форми «Ф» №25379-55 на суму боргу 1  414 003,38 грн., яка направлена на адресу ОСОБА_1 .
У зв`язку з несплатою податкового боргу ГУ ДПС звернулось до суду з позовом до про стягнення з Підприємця податкового боргу.
Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Положенням п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п.п. 14.1.162 п 14.1 ст 14 ПУ України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. 
Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до приписів п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Пунктом 181.1. ст. 181 ПК України унормовано, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Пунктом 291.4 ст.291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.
Згідно з пп.2 п. 291.4 ст.291 ПКУ друга група – це фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; - обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
На думку контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 могла відноситись до ІІ групи спрощеної системи оподаткування лише при наданні послуг платникам єдиного податку. Оскільки під час перевірки встановлено надання нею послуг платникам податків, які знаходяться на загальної системі оподаткування, вона повинна була перейти також на загальну систему оподаткування, оскільки не відповідала критеріям, встановленим           пп.2 п. 291.4 ст.291  ПКУ.
В свою чергу судова колегія, аналізуючи положення пп.2 п. 291.4 ст.291 ПК України, приходить до висновку, що до ІІ групи спрощеної системи оподаткування відносяться фізичні особи-підприємці, які займаються визначеною у цій нормі діяльністю, а саме:
- господарською діяльністю з надання послуг (у тому числі побутових) платникам єдиного податку та/або населенню;
- виробництво та/або продаж товарів;
- діяльність у сфері ресторанного господарства.
Окремо до всіх видів діяльності вказана норма встановлює критерії щодо кількості найманих працівників та обсягу доходу.
В свою чергу, виключно для ФОП, які відносяться до ІІ групи та займаються господарською діяльністю з надання послуг (у тому числі побутових), законодавець встановив обмеження щодо кола осіб, яким можливо надання таких послуг.
При цьому ФОП, які відносяться до ІІ групи та займаються діяльністю з виробництво та/або продажу товарів або діяльністю у сфері ресторанного господарства, не обмежені щодо кола осіб, яким можуть надаватись такі послуги.
Як вбачається з Акту перевірки,  в ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , яка знаходилась на спрощеній системі, мала господарські операції з суб`єктами господарювання, які знаходяться на загальній системі оподаткування, зокрема, за наступними договорами:
- №18ВТ1606 від 20.02.2018 року  та №19ВТ-000301 від 11.02.2019 року про надання послуг з ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК»; 
- №15 від 15.11.2017 року договір поставки з ТОВ «Агро-Нива»;
- №42 від 21.02.2018 року та №11 від 07.02.2019 року про закупівлю продуктів харчування за державні кошти з  Балтським психоневрологічним будинком – інтернатом;
- №2/6/17 від 12.06.2017 року та №1/6/17 від 12.06.2017 року з Всеукраїнською громадською організацією «Народна академія творчості інвалідів».
ГУ ДПС в під час перевірки не ставить під сумнів факт виконання сторонами вказаних договорів та акцентує увагу на характері наданих послуг – послуги з організації харчування.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 , відносячись до ІІ групи спрощеної системи оподаткування, займалась діяльністю у сфері ресторанного господарства та надавала відповідні послуги суб`єктам господарювання, які знаходяться на загальній системі оподаткування, що відповідає вимогам пп.2 п. 291.4 ст.291 ПК України.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 не допустила порушень правил перебування на спрощеній системі оподаткування, нараховані зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та про збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір, не ґрунтуються на вимогах ПК України, тому прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Також підлягають скасуванню й податкові повідомлення-рішення, якими нараховані штрафні санкції за наслідковим принципом.
Стосовно твердження апелянта, що дохід ФОП ОСОБА_1  у період з 01.08.2017 року по 31.07.2018 року перевищив 1  000  000 грн., що зобов`язувало її до 10.08.2018 року зареєструватись платником ПДВ та сплачувати вказаний податок, судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 181.1. ст. 181 ПК України визначено обов`язок реєстрації платниками ПДВ усіх, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. 
За таких обставин, у ФОП ОСОБА_1 , яка була у період з період з 01.08.2017 року по 31.07.2018 року платником єдиного податку ІІ групи, не було обов`язку реєструватись платником ПДВ та реєструвати податкові накладні, тому податкові повідомлення рішення, за якими на ФОП покладено зобов`язання по податку на додану вартість та нараховані відповідні штрафні санкції, прийнято протиправно та вони підлягають скасуванню.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 11.02.2020 року №0006183304, №0006253304, №0006263304, №0006283304, №0006293304, №0006303304, №0006273304 є протиправними та підлягають скасуванню. 
Оскільки податкові-повідомлення рішення з наведених вище причин визнані протиправними, прийнята за їх наслідком податкова вимога №25379-55 від 17.03.2020 року на суму 1  414   003,38 грн. також підлягає скасуванню.
За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області та задоволено у повному обсязі зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст.    308,    310,    315,    316,    322,    325,    328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлено та підписно 16.02.2022 року

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.