УХВАЛА

23 лютого 2022 року  
Київ
справа №380/3566/20
адміністративне провадження №К/9901/45096/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби
на  рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від   12 травня 2021 року, 
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року
та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року
у справі №380/3566/20
за позовом ОСОБА_1 
до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, 
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду   із позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС   від 17 квітня 2020 року №208-о   «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
- поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста   Краковець   Львівської митниці ДФС та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; 
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста   Краковець   Львівської митниці ДФС;   
- надати звіт про виконання судового рішення; 
- судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи покласти на відповідачів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року позов задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби   задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, а саме, в абзаці шостому резолютивної частини цього рішення суду   формулювання «в сумі 10680 (Десять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.» змінено формулюванням «в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.». У решті частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року   залишено без змін.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь позивача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 2500 грн.
09 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на   рішення  Львівського окружного адміністративного суду     від     12 травня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №380/3566/20.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.          
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102934588069) копія ухвали суду від 22 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 29 грудня 2021 року.
10 січня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено Галицькій митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102935535376) копія ухвали суду від 18 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 24 січня 2022 року.
31 січня 2022 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшла його заява щодо виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху та платіжне доручення №62 від 26 січня 2022 року. 
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини другої  статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої      статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду  від 28 липня 2021 року у справі №640/11024/20, зокрема стосовно того, що суб`єкт призначення або керівник державної служби згідно діючої частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» має право, а не зобов`язаний пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не пропонування позивачу вакантних посад при їх наявності, проте за відсутності обов`язку щодо їх пропонування позивачу, не є порушенням.
Крім цього скаржник акцентує увагу Суду на тому, що внаслідок набрання чинності змін до Закону України «Про державну службу», внесених Законом України від 14 січня 202 року №440-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративноїреформи» (з урахуванням аналізу положень статті 87 Закону України «Продержавну службу» в редакції до та після 13 лютого 2020 року, а також положень статей 40 та 492 КЗпП України) відбулися певні зміни у процедурі припинення державної служби внаслідок реорганізації державного органу, зокрема щодо того, що роботодавець вже не зобов`язаний пропонувати державному службовцю іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутноісті  такої пропозиції - іншу роботу у цьому державному органі.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої   статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Щодо підстав касаційного оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, то скаржник, посилаючись на правову позицію, яку висловлено в постановах Верховного Суду від 24 січня 20219 року у справі №910/15944/17, від 04 листопада 20219 року у справі №9901/264/19, від 11 червня 2020 року у справі №821/227/17, від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц, від 02 липня 2019 року у справі №810/795/18 щодо визначення критеріїв розумності при відшкодуванні суми правової допомоги, зазначає про значне завищення витрат на правову допомогу, які повинні бути доведені і обґрунтовані з огляду на вимоги статей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  положення статті 134 КАС України.
Таким чином, наведені доводи в цій частині, вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої  статті 328 КАС України   та є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328, 330, 334,   340 КАС України   в редакції   Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на     рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від   12 травня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №380/3566/20.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду     справу №380/3566/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду