Справа № 444/2840/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. 
Провадження № 33/811/1627/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року, 
встановив:
постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.     Стягнуто з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 21.09.2021 о 21 год. 30 хв., на а/д Тернопіль - Львів - Рава-Руська М-09 142 км., керував транспортним засобом "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Lion Alkometer 700, результат тесту позитивний 3, 22 ‰ (проміле) та стверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 575, виданим КНП "Жовківська лікарня". ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.
В обґрунтування покликається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Зазначає, що зупинка автомобіля була безпідставною, оскільки причиною такої, зі слів поліцейських, було повідомлення про нетверезого водія на номер 102, про що немає доказів у матеріалах справи. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, однак в матеріалах справи не представлено ані сертифікату відповідності, ні акту повірки препарату «DRAGER». 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125063 від 21.09.2021 року;
- письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2021, з яких вбачається, шо вони були свідками 21.09.2021 на а/д Тернопіль - Львів - Рава-Руська М-09 142 км., як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" на місці зупинки транспортного засобу та захотів поїхати у приймальне відділення КНП "Жовківська лікарня";
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 575, виданим КНП "Жовківська лікарня", з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2021 о 22 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- квитанцією приладу Lion Alkometer 700, результат тесту на алкоголь позитивний 3,22 ‰ (проміле) від 22 год. 13 хв. 21.09.2021;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Lion Alkometer 700, результат тесту на алкоголь позитивний 3, 22 ‰ (проміле);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, що ствердив своїм підписом у відповідній графі акту;
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події на диску, на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції на патрульному автомобілі транспортного засобу червоного кольору "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , зупинка патрульними такого транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля працівники поліції пояснили особі водія, яким виявився в подальшому гр. ОСОБА_1 , що у них є орієнтування, а саме звернення на 102 про те, що в напрямку з м. Львова до смт Куликова водій транспортного засобу "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, керує транспортним засобом з порушеннями ПДР, на їх думку, в стані алкогольного сп`яніння, бо їздить по всій дорозі. Зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, в такому був лише водій ОСОБА_1 , який пред`явив працівникам поліції документи, які посвідчують його особу, в т. ч. посвідчення водія. На запитання поліції ОСОБА_1 відповідав із порушенням вимоги. Вийти із автомобіля ОСОБА_1 зумів не відразу. На запитання інспектора відповів, що алкоголю не вживав, оскільки йому не можна вживати алкоголь.
В подальшому на відео зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Lion Alkometer 700, який показав позитивний результат тесту на алкоголь - 3, 22 проміле, на що ОСОБА_1 повідомив, що пив безалкогольні енергетики і тому такий результат приладу.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП «Жовківська лікарня» з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 було пройдено текст шляхом продуття газоаналізатора Lion Alkometer 700, який показав позитивний результат тесту на алкоголь - 3, 22 проміле.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.       
 Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          О.В. Маліновська-Микич