Справа № 297/2752/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        28 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Берегівського районного суду у справі № 297/2752/21 (Головуючий: Гал Л.Л.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 вересня 2019 року між AT «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н про надання банківських послуг, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов договору щомісячне
погашення кредиту та сплату відсотків не здійснювала, у зв`язку з чим, станом на 07.10.2021 року має заборгованість - 16 180,26 грн., яка складається з: 11 790,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4389,34 грн. - заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. - штрафи.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним боговором № б/н від 02.09.2019 року у розмірі 16 180,26 грн. та судові витрати у розмірі 2 270 грн..
Рішенням Берегівського районного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства ««Акцент-Банк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 02.09.2019 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 11 790,92 грн.. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1654,20 грн..
Не погоджуючись із даним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення в цій частині як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив факт ознайомлення з такими та зобов`язався в подальшому регулярно ознайомлюватись зі змінами до них, викладені на сайті Банку, і оскільки боржник користувалася кредитом, значить ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором Оферти. 
Разом з цим, до матеріалів справи також додано Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором і номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, а саме - його зазначено особисто відповідачем в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку він підписав власноруч.
Рішення, у частині задоволених позовних вимог не оскаржене і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.
Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що 02 вересня 2019 року між AT «Акцент Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н про надання банківських послуг, згідно з яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку.
У Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
До Анкети-заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена» і витяг Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 07.10.2021 року складає 16 180,26 грн., з яких: 11 790, 92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4389,34 грн. - заборгованість по відсоткам та 0,00 грн.заборгованість за штрафами.
Також, до кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за типами кредитного продукту: картка «Універсальна» «Універсальна Gold» та Картка «Зелена» у якому зокрема зазначено умови та порядок застосування штрафів та умови застосування процентної ставки при невиконанні зобов`язання щодо кредиту з витягом з умов та правил надання банківських послуг за кредитними картами «зелена» та витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/green/tariffs в розділі «Умови та правила» тарифи користування кредитною карткою «Зелена».
Відповідно до частин першої, другої статгі 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги, АТ «Акцент-Банк» посилалося на те, що 02.09.2019 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
На підтвердження своїх вимог АТ «Акцент-Банк» надало копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, копію паспорта споживчого кредиту, копію витягу Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та розрахунок заборгованості.
Проте, надані поизвачем документи не підтверджують умови кредитування у частині визначення розміру та порядку сплати процентів та штрафів, оскільки із зазначених вище документів, підписаною відповідачем є лише Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка не містить умов кредитування.
У апеляційній скарзі, АТ «Акцент-Банк» посилається також на те, що в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» у якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування у тому числі: пільговий період, користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта та інше. У кінці даного паспорта зазначено, що  документ 02.09.2019 14:18 підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 43 з номера телефону НОМЕР_1 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг Дата, ПІБ, підпис.
Разом з тим, зазначене не підтверджує, що вказаний Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» дійсно був підписаний ОСОБА_2 з використанням електронного підпису, та що застосований електронний підпис дійсно належить ОСОБА_2 , оскільки жодних доказів у підтвердження цього банком не надано.
Умови та правила надання банківських послуг, на які є посилання у вказаному пункті Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», також не були підписані відповідачем.
Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відсотків за користування кредитом та штрафу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником умов і тарифів кредитування.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.
Рішення Берегівського районного суду від 14 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 28 березня 2022 року.

Головуючий

Судді: