У х в а л а    
 
07 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 308/2718/20
 
провадження № 61-1107ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косаковського Валентина Олександровича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Косаковського Валентина Олександровича, боржник - державний навчальний заклад «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій», заінтересована особа - Закарпатська обласна державна адміністрація, про заміну сторони у виконавчому провадженні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косаковський В. О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з  державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій» (далі - ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій») на Закарпатську обласну державну адміністрацію у виконавчому провадженні № ВП 65059563, яке відкрито постановою державного виконавця від  08 квітня 2021 року на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цій справі № 308/2718/20. 
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки процесуальне правонаступництво можливе лише у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій» як юридична особа не є припиненою, не перебуває в процесі ліквідації та не перебуває в процесі банкрутства.
 
У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косаковський В. О.  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.  
 
Перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, які передбачені статтею 411 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення. 
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним й обґрунтованим.
 
Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Предметом оскарження у цій справі, як вбачається зі змісту касаційної скарги, є судові рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження.
 
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником), у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
 
Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону, статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).
 
Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитись, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною 2 статті 442 ЦПК України, та що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
 
Судом попередньої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ на дату апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65059563 ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій» як юридична особа не є припиненою, не перебуває в процесі ліквідації та не перебуває в процесі банкрутства.
 
Відтак, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що не підтвердженими є доводи апелянта про те, що «Центр існує формально», тому його необхідно замінити на правонаступника субсидіарного боржника, оскільки чинне законодавство такого поняття як «формальне існування юридичної особи» не містить, а частина п`ята статті 104 ЦК України чітко передбачає, що юридична особа є такою, яка припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Винятків із цього правила чинне законодавство не містить.
 
Водночас статями 55, 442 ЦПК України чітко врегульовано можливість заміни сторони, внаслідок її вибуття, на її правонаступника, де у цьому випадку Центр як юридична особа не припинив свою діяльність, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони (боржника) у цьому виконавчому провадженні № 65059563 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступниці директора ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій».
 
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не впливають на законність й обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.
 
При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
 
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою. 
 
Правильне застосовування норм ЦПК України є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а  наведені у  ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись частиною четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косаковського Валентина Олександровича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Косаковського Валентина Олександровича, боржник - державний навчальний заклад «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій», заінтересована особа - Закарпатська обласна державна адміністрація, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                       О. В. Білоконь

                                                                                                       Н. Ю. Сакара