ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/2019/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Скаржника (Ліквідатора ДП "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") ПАТ "Укрмедпром") - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (посв. № 284 від 31.05.2013)
Учасника справи (представник Міністерства охорони здоров`я України) -         Яковенко    О.М. (дов. № 18-33/73 від 16.06.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу     ліквідатора Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність в порядку ч. 7 ст. 61 КУзПБ)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОБІОХІМСЕРВІС" 
до боржника Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" 
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" .
2. Постановою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.
3. 02.07.2020 за вх.№3-497/20 від арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича надійшла заява про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов, в якій просить суд: затвердити звіт ліквідатора про дії стосовно передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта цивільної оборони, визнати об`єкт цивільної оборони - сховище за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С.Ядова,6, таким, що на виконання законодавства України з моменту винесення ухвали суду є переданим у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов, зобов`язати Одеську міську раду здійснити оформлення свого права власності на вказаний об`єкт відповідно до законодавства України.
4. Вказане клопотання подано ліквідатором в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявністю на балансі Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» сховища обліковий номер 56710 за адресою м. Одеса, вул.    С. Ядова, 6.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2021, серед іншого відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність  в порядку ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від  ліквідатора Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
8.1. Відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відзиви
9. Не надходили.
Провадження справи у Верховному Суді
10. 16.11.2021 ліквідатором Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражним керуючим Дарієнком Віктором Дмитровичем (далі - ліквідатор ДП     "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ПАТ "Укрмедпром") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність в порядку ч. 7 ст. 61 КУзПБ) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 916/2019/13.
11. Автоматизованою             системою             документообігу                     суду             для         розгляду         справи №    916/2019/13     визначено     колегію     суддів     у     складі: Жукова С.В. - головуючого,    Білоуса В.В., Огородніка К.М, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2021. 
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка    В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність в порядку ч. 7 ст. 61 КУзПБ) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 916/2019/13; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на 26 січня 2022 року.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувані судові рішення - скасувати з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
15.1. Згідно статті 1 Статуту Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» Підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України. Уповноваженими органами управління ДП «Завод «Біопром-Одеса» є Міністерство охорони здоров`я України та Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром».
15.2. Відповідно до обліку ГУ ДСНС в Одеській області за заводом «Біопром- Одеса» обліковано захисну споруду цивільного захисту № 56710, сховище, місткістю до 200 осіб. Балансоутримувачем визначено Дочірнє підприємством «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») ПАТ «Укрмедпром», відомча підпорядкованість - Міністерство охорони здоров`я України, форма власності - державна.
15.3. Відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 10.08.2020 №10-18/д-1158/9664 (Том 32 а.с. 19), міністерство повідомлено ліквідатора, що майно включене до складу ліквідаційної маси, у тому числі сховище за обліковим номером 56710 за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. С.Ядова, 6 не передавалось до статутного капіталу банкрута.
15.4. Відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 22.01.2019 №14-09/Д-18492/Д-17586/Д-17324/686-зв (Том 32 а.с.24), МОЗ повідомило ліквідатора, що частина майна включеного до переліку ліквідаційної маси боржника знаходиться в оперативному управлінні Державної установи «Український науково - дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечникова» та ніколи не передавалось боржнику та не перебувало на його балансі.
15.5. В червні 2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Міністерства охорони здоров`я України з проханням погодження подальшого використання захисної споруди цивільного захисту № 56710 та передачі її Одеському Національному медичному університету.
15.6. Листом 08.09.2020 №37-Д-586/2 міський Голова звернувся до Міністра охорони здоров`я України Степанова М.В. з проханням повторного розгляду питання передачі її Одеському Національному медичному університету, як зазначає Одеська міська рада, відповіді від МОЗ не надходило.
16. Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні заяви про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов зазначили, що у господарського суду відсутні повноваження на затвердження звіту ліквідатора про дії стосовно передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта цивільної оборони, та об`єкт цивільної оборони - сховище за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С.Ядова,6, таким, що на виконання законодавства України з моменту винесення ухвали суду, що є переданим у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов.
17. Також в оскаржуваних судових рішеннях вказано, що арбітражний керуючий не обмежений правом звернутись з відповідним позовом до Одеської міської ради, залучивши до участі Міністерство охорони здоров`я України, ГУ ДСНС в Одеській області, Державну установу «Український науково - дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечникова» та Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про зобов`язання Одеську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Одеси без додаткових умов об`єкт цивільної оборони - сховище за обліковим номером 56710.
18. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками, виходячи з наступного.
19. Відповідно до приписів до ч.7 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.
20. Суди попередніх інстанцій встановили, що 02.10.2020 від Одеської міської ради надійшов відзив на заяву про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов, згідно якого зазначено, що заява не підлягає задоволенню, оскільки спірне майно є державною власністю і передача захисної споруди передбачена за рішенням Кабінету міністрів України або органом уповноваженим розпоряджатися державним майном за наявності відповідних документів.
21. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №    917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та від 25.06.2019 року у справі №     924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зроблено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
22. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
23.  Суди попередніх інстанцій вказавши про те, що у господарського суду відсутні повноваження на затвердження звіту ліквідатора про дії стосовно передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта цивільної оборони, та об`єкт цивільної оборони - сховище за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С.Ядова,6, таким, що на виконання законодавства України з моменту винесення ухвали суду, що є переданим у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов не надали правильну правову кваліфікацію правовідносин, що стосуються розгляду заяви про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов.
24. Також суди попередніх інстанцій вказуючи про те, що арбітражний керуючий не обмежений правом звернутись з відповідним позовом до Одеської міської ради, не надали оцінки відзиву що 02.10.2020 надійшов від Одеської міської ради, зокрема не перевірили те, чи відповідає позиція Одеської міської ради щодо заперечення на заяву про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов вимогам  ч.7 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо обов`язку органу місцевого самоврядування приймати об`єкти, визначені у положеннях вказаної норми, без додаткових умов у порядку, встановленому законом.
25. Наведене свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності відмовити у задоволенні заяви про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов, а також свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та не встановили обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду заяви  про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов.
26. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
27. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та не встановили обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду заяви  про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка    В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність в порядку ч. 7 ст. 61 КУзПБ) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 по справі № 916/2019/13, а вказану справу в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка    В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність в порядку ч. 7 ст. 61 КУзПБ, направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
28. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича підлягає задоволенню.
29. З урахуванням того, що суд касаційної інстанції задовольнивши касаційну скаргу скасував оскаржувані судові рішення та направив справу у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги Верховним Судом у даному випадку не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу     ліквідатора Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність в порядку ч. 7 ст. 61 КУзПБ) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 по справі № 916/2019/13 скасувати.

3. Справу № 916/2019/13 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка    В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність в порядку ч. 7 ст. 61 КУзПБ, направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         С.В. Жуков
Судді                                                                                           В.В. Білоус
                                                                                                      К.М. Огороднік