Дата документу 14.12.2021 Справа № 334/8629/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 334/8629/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
№ 22-з/807/286/21                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                        Крилової О.В.
суддів:                        Кухаря С.В.
                               Полякова О.З.
секретар                        Остащенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про зобов`язання знести самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року по цій справі залишено без змін.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Просила стягнути з  ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн понесені нею за надання правової допомоги на протязі трьох років судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути з позивача витрати, понесені нею на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Під час прийняття постанови від 30 листопада 2021 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

З заяви про стягнення витрат на правничу допомогу вбачається, що до складу витрат, які просила стягнути заявник, включені витрати, понесені протягом розгляду справи у суді першої інстанції, але ці вимоги не знайшли відображення у оскаржуваному судовому рішенні, що є підставою для ухвалення додаткового рішення саме судом першої інстанції.

Разом з тим, у наданому акті про опис робіт, які були виконані адвокатом відповідача, міститься розрахунок за послуги щодо складення відзиву на апеляційну скаргу, з якого вбачається здійснення послуг на 2000 гр.

Судова колегія не вбачає перешкод для стягнення цих витрат шляхом ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ваховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення, понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гр. за складення відзиву на апеляційну скаргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень ( дві тисячі).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков