Ухвала
 
31 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 462/5832/16-ц
провадження № 61-1113ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням,
встановив:
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 поновити перегородку між приміщенням № 1-10 та горищним приміщенням площею 5, 30 кв. м, що знаходиться біля коридору № 1-7, та поновити до нього дверний прохід з коридору за № 1-7 на мезоніні, а також зобов`язати відповідачів надати позивачу ключі від вхідних дверей до мезоніну в будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила суд прийняти окрему ухвалу в порядку статті262 ЦПК України і скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. 
Зобов`язано  ОСОБА_1  поновити цегляну перегородку між приміщеннями № 1-10 та горищним приміщенням площею 5, 30 кв. м, розташованим біля коридору під №1-7 в мезоніні в будинку садибного типу АДРЕСА_1  та поновити дверний прохід до такого з коридору під літ. № 1-7 на мезоніні.
Зобов`язано  ОСОБА_3 , ОСОБА_1  надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей до мезоніну в будинку садибного типу АДРЕСА_1 .
У липні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначене судове рішення відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
03 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку вчетверте надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 також відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.  
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. 
17 січня 2022 року  ОСОБА_1 в черговий раз засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у зазначеній вище справі.   
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи те, що вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої    ОСОБА_1 касаційної скарги.  
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд             у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко