УХВАЛА
07 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 520/9831/19
адміністративне провадження № К/990/2162/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27124,50 грн; в іншій частині заяву залишено без задоволення.
13.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).
Застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 134 КАС України в оскаржуваних рішеннях відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 820/479/18, від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18. 
Суди попередніх інстанцій при визначені розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких позивач має право, відповідно до висновку Верховного Суду врахували складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та докази, що підтверджують витрати позивача на ці цілі.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею   248, пунктами 1, 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон