ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року	Львів	Справа № 380/7423/21 пров. № А/857/20142/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Затолочного В.С. Качмара В.Я. 
з участю секретаря судового засідання     Хомича О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ВЕСТ» до Львівської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення   Львівського окружного адміністративного суду   від 06 жовтня 2021 року (суддя першої інстанції Сасевич О.М., м. Львів)
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Т-ВЕСТ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом  до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності щодо невидання позивачу належних йому товарів за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463584 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463585 від 08 липня 2020 року; зобов`язання видати ТОВ «Т-ВЕСТ» належні йому товари за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463584 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463585 від 08 липня 2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємством у період з 17.06.2020 по 18.06.2020 було пред`явлено до митного оформлення товари побутової техніки торговельної марки «BOSCH» та подано відповідні митні декларації. Галицькою митницею Держмитслужби було призупинено митне оформлення вищевказаних товарів у зв`язку з тим, що такі підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, та повідомлено відповідного правовласника - ТОВ «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschraenkter Haftung) про факт пред`явлення вищевказаних товарів до митного оформлення. З метою захисту права інтелектуальної власності звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Т-ВЕСТ». Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2020, яке набрало законної сили 12.01.201, було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Однак, листом Галицької митниці Держмитслужби №7.4-2-21/13/7153 від 01 квітня 2021 року було відмовлено позивачу у видачі товарів у зв`язку з тим, що правовласник торговельної марки «Bosch» – ТОВ «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschraenkter Haftung) не відшкодував митним органам витрати, пов`язані із зберіганням зазначених товарів. 
27.08.2021 позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій він просив у зв`язку із заміною сторони у справі викласти позовні вимог у наступній редакції:
1) визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці щодо невидання ТОВ «Т-ВЕСТ» належних йому товарів за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року, які зберігаються на складі Львівської митниці на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463584 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463585 від 08 липня 2020 року.;
2) зобов`язати Львівську митницю видати позивачу належні йому товари за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року, які зберігаються на складі Львівської митниці на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463584 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463585 від 08 липня 2020 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року позову було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо невидання ТОВ «Т-ВЕСТ» належних йому товарів за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року, які зберігаються на складі Львівської митниці на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463584 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463585 від 08 липня 2020 року. Зобов`язано Львівську митницю видати ТОВ «Т-ВЕСТ» належні йому товари за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року, які зберігаються на складі Львівської митниці на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463584 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463585 від 08 липня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 4540 грн.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. Частиною 6 ст. 239 КАС України визначено коло осіб, на яких покладається відповідальність за втрату та пошкодження товарів, що дає право власнику товарів вимагати у таких осіб відшкодування завданих йому збитків. Зазначення у статті того, що витрати митних органів на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 400-1 Митного кодексу України відшкодовуються правовласником вказує лише особу, яка повинна відшкодувати витрати, що понесені власником. Згідно пункту 9 Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, передбачено, що у разі якщо відшкодування витрат відповідно до пункту 8 цього розділу здійснював власник товарів або уповноважена ним особа, власник товарів або уповноважена ним особа має право звернутися до правовласника з метою відшкодування ним таких витрат. Отже, апелянт вважає, що діяв правомірно, відмовивши у поверненні позивачу товару без оплати зберігання.
У судовому засіданні представник апелянта Тістечко Ю.Л. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені. 
Представник позивача Пуканич Е.В. у судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 червня 2020 року ТОВ "Т-ВЕСТ" пред`явило до митного оформлення товари за кодом 84221100 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, серед яких посудомийні машини BOSCH SPV45MX01E (кількість - 16 штук), - подало митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (митну декларацію тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року).
17 червня 2020 року ТОВ "Т-ВЕСТ" пред`явило до митного оформлення товари за кодами 84221100, 85094000, 85164000 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, серед яких посудомийні машини BOSCH SPV44CX00E (кількість - 13 штук), електром`ясорубки BOSCH MFW3910W (кількість - 10 штук), блендери BOSCH MSM66110 (кількість - 13 штук), міксери BOSCH MFQ2210D (кількість - 20 штук), міксери BOSCH MFQ2600X (кількість - 30 штук), праски BOSCH TDA30EASY (кількість - 20 штук), праски BOSCH TDA5029010 (кількість - 4 штуки), - подало митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року.
18 червня 2020 року ТОВ "Т-ВЕСТ" пред`явило до митного оформлення товари за кодом 84221100 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, серед яких посудомийні машини BOSCH SMV46AX01E (кількість - 2 штуки), посудомийні машини BOSCH SMV46AX04E (кількість - 8 штук), посудомийні машини BOSCH SPS25CI07E (кількість - 8 штук), посудомийні машини BOSCH SPV44CX00E (кількість - 12 штук) - подало митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року.
Рішеннями Галицької митниці Держмитслужби від 18.06.2021 та 19.06.2021 було призупинено митне оформлення вищевказаних товарів.
Листами Галицької митниці Держмитслужби від 18.06.2021 №7.4-1/18/13/16018, №7.4-1/18/13/16019, а також від 19.06.2021 №7.4-1/18/13/16155 було повідомлено представника правовласника Подоляк В.Г. про те, що на підставі ст.399 Митного кодексу України Галицькою митницею Держмитслужби 18.06.2021 та 19.06.2021 терміном на 10 робочих днів було призупинено митне оформлення товарів по митній деклараціях типу ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року та ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року. Повідомлено, що згідно митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №004126 зареєстровано об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг BOSCH. Відповідно до задекларованого товару є збіг кодів товарів згідно УКТ ЗЕД та збіг знаку для товарів і послуг BOSCH. Отримувач товарів не занесений до реєстру об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України, як імпортер товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності.
У відповідь на лист представника правовласника Подоляка В.Г. від 30.06.2020 №20200630/1 щодо продовження призупинення митного оформлення товарів торгової марки BOSCH у зв`язку із наявністю ознак порушення прав інтелектуальної власності згідно митних декларацій, Галицькою митницею Держмитслужби листом №7.4-1/18/13/17218 від 03.07.2020 повідомлено, що у відповідності до ч.1 ст.399 Митного кодексу України дані товари будуть передані на склад митного органу. Попереджено, що відповідно до п.6 ст.397, відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.
Із метою захисту права інтелектуальної власності ТОВ «Роберт Бош» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Т-ВЕСТ».
Рішенням господарського суду Львівської області від 14 грудня 2020 року в справі № 914/1572/20, яке набрало законної сили 12 січня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову.
24.03.2021 року ТОВ "Т-ВЕСТ" звернулося до Галицької митниці Держмитслужби з метою отримання належних йому товарів за митними деклараціями тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року (тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2021/022530 від 24 березня 2021 року), тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, тип ІМ 40 ДЕ № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року, які зберігаються на складі Галицької митниці Держмитслужби на підставі уніфікованих митних квитанцій серії РА № 463583 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463584 від 08 липня 2020 року, серії РА № 463585 від 08 липня 2020 року.
Листом Галицької митниці Держмитслужби №7.4-2-21/13/7153 від 01.04.2021 повідомлено позивача про те, що відшкодування витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, здійснюється правовласником або за його згодою іншою особою. Враховуючи рішенням Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2020 року в господарській справі № 914/1572/20, рішення Галицької митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення товарів за митними деклараціями № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року та № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року було скасовано 23.03.2021. Для відшкодування витрачених коштів за зберігання товарів на складі митниці, отримувачем яких є ТОВ "Т-ВЕСТ" запропоновано звернутись до представника правовласника торговельної марки BOSCH - Подоляка В.Г.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність такої бездіяльності відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності органів митниці України є Митний кодекс України (далі - МК України).
Частиною 1 статті 4 МК України визначено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідно до ч. 6 ст. 239 МК України митні органи несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. Витрати митних органів на зберігання товарiв, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу, відшкодовуються правовласником. У випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані митними органами цим підприємствам на зберігання.
Згідно з ч. 1 ст. 242 МК України товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Порядок митного контролю і митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, визначений статтею 397 МК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 397 МК України передбачено, що до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності як призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу.
У разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митними органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 397 МК України в разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.
Зберігання на складі митного органу товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу, є платним, починаючи з наступного календарного дня за днем їх розміщення на такому складі.
Правовласник, якому повідомлено про призупинення митного оформлення товарiв, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, має право за запитом отримати від митних органів інформацію про розмір очікуваних витрат, пов`язаних зі зберіганням цих товарів на складі митного органу.
Правовласник має право вимагати компенсацію таких витрат від власника товарів, що є предметом порушення його прав інтелектуальної власності, або інших осіб відповідно до законодавства України.
Частиною 1 ст. 399 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.
У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим.
Згідно ч. 10 статті 399 МК України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.
Наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 затверджено Порядок роботи складу митного органу (далі - Порядок №627).
Пунктом 9.1. розділу ІХ Порядку №627 передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
Наказом Міністерства фінансів України №281 від 09.06.2020 затверджено Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами (далі - Порядок №281).
Згідно п. 4 і 5 розділу VII Порядку №281 у разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 або 401-1 Кодексу відшкодування витрат, пов`язаних зі зберіганням таких товарів, здійснюється за рахунок правовласника. Правовласник, якому повідомлено про призупинення митного оформлення товарiв, що підозрюються у порушенні ПІВ, має право направити запит до митного органу, який призупинив митне оформлення, з метою отримання інформації про розмір очікуваних витрат, пов`язаних зі зберіганням цих товарів на складі митного органу.
Пунктами 8 і 9 розділу VII Порядку №281 передбачено, що відповідно до умов видачі товарів зі складів митних органів, передбачених статтею 242 Кодексу, правовласник або власник товарів або уповноважені ними особи здійснюють відшкодування витрат митних органів, пов`язаних зі зберіганням товарів, митне оформлення яких було призупинено відповідно до статей 399, 400 або 401-1 Кодексу.
У разі якщо відшкодування витрат відповідно до пункту 8 цього розділу здійснював власник товарів або уповноважена ним особа, власник товарів або уповноважена ним особа має право звернутися до правовласника з метою відшкодування ним таких витрат.
Окрім цього, Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 затверджено Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів (далі - Порядок №731).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку №731 відшкодування витрат митного органу оформлюється уніфікованою митною квитанцією МД-1, яка заповнюється в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №731 витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів. Відшкодування витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, здійснюється правовласником або за його згодою іншою особою.
Отже, обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, покладається на правовласника відповідної торговельної марки, а не на власника таких товарів.
Пунктом 47 частини 1 статті 4 МК України визначено, що правовласник - це особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об`єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою митного оформлення товарів торговельної марки BOSCH ТОВ «Т-ВЕСТ» було подано до митного оформлення митні декларації № UA209170/2020/040425 від 17 червня 2020 року, № UA209170/2020/040424 від 17 червня 2020 року та № UA209170/2020/040861 від 18 червня 2020 року.
За результатом розгляду звернення представника правовласника торговельної марки BOSCH - Подоляка В.Г., митне оформлення товарів за вказаними митними деклараціями було призупинено, внаслідок чого товари було передано для зберігання до складу митного органу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2020 року в господарській справі №914/1572/20, яке набрало законної сили 12 січня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Роберт Бош» до ТОВ "Т-ВЕСТ" про заборону використовувати знак для товарів і послуг «BOSCH», заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг «BOSCH» у митних декларація.
Згаданою вище нормою ч. 6 ст. 397 МК України передбачається, що правовласник має право вимагати компенсацію таких витрат від власника товарів, що є предметом порушення його прав інтелектуальної власності, або інших осіб відповідно до законодавства України.
Відтак, оскільки судом у не було встановлено факту порушення ТОВ "Т-ВЕСТ" прав інтелектуальної власності ТОВ «Роберт Бош» шляхом використання зареєстрованого знака для товарів і послуг «BOSCH» для товарів, що вводяться в обіг на території України без наявності декларації про відповідність, та не призначених для реалізації на території України, відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням на складі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, покладається саме на нього.
Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно врахував, що чинним законодавством не передбачено обов`язок власника товарів, митне оформлення яких призупинено в зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відшкодовувати митним органам витрати, пов`язані із зберіганням таких товарів.
Посилання відповідача на п. 9 розділу VII Порядку №281 суд першої інстанції правильно відхилив, адже нормою п.8. цього ж Порядку №281 передбачено саме право власника товарів відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням товарів на складі митного органу, а не його обов`язок.
Водночас, п. 9 розділу VII Порядку №281 передбачена можливість власника товарів, у разі використання права на відшкодування вартості зберігання товарів на складі митних органів, звернутися до правовласника з метою відшкодування ним таких витрат.
Більше того, така позиція суду підтверджується також п. 11 і 12 Порядку №281, згідно яких у разі відмови правовласника відшкодовувати витрати, пов`язані зі зберіганням товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 або 401-1 Кодексу, власник товарів інформує про це митний орган, який прийняв Рішення щодо таких товарів, за результатом чого митний орган здійснює перевірку інформації, наданої власником товарів та в разі її підтвердження направляє на адресу Держмитслужби пропозиції для вжиття заходів реагування, передбачених законодавством.
Отже, виходячи з норм статей 239, 242, 397 МК України, пункту 2 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, митне оформлення яких було призупинено в зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, в разі непідтвердження такої підозри, мають бути видані їх власнику. При цьому, митні органи не вправі вимагати від власника таких товарів відшкодувати замість правовласника відповідної торговельної марки витрати, пов`язані із зберіганням таких товарів. Митні органи вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з правовласника відповідної торговельної марки витрат, пов`язаних із зберіганням таких товарів.
Відповідно до пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо невидання ТОВ "Т-ВЕСТ" належних йому товарів є протиправною, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду   від 06 жовтня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено 24.03.2022.