Номер провадження: 33/813/87/22 
Номер справи місцевого суду: 521/13892/21
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
03.02.2022                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря – Поворозко І.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
01.02.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що апелянт в апеляційній скарзі констатує, що між зіткненням автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , зі стовпом та діями водія ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок, однак яким чином апелянт встановив його наявність не зазначається апелянтом ані в апеляційній скарзі, ані не було зазначено представником апелянта у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції. Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що привело до настання дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, ОСОБА_1 пояснює та доводить належними доказами, які надались ще до суду першої інстанції, те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та що ДТП сталося через порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які, зокрема, полягали у перевищенні дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги. Зважаючи на те, що пояснення водіїв різняться ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експерта просить поставити наступні питання:
-Яка була швидкість автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо перед зіткненням?
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи мав водій автомобіля Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?
-З технічної точки зору дії якого з водіїв транспортних засобів знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
03.02.2022 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, також посилаючись на розбіжності у поясненнях, тому вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1.        Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Primera державний номер НОМЕР_2 ?
2.        Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Prius державний номер НОМЕР_1 ?
3.        Чиє невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля Nissan Primera державний номер НОМЕР_2 ?
4.        Чи є невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля Toyota Prius державний номер НОМЕР_1 ?
5.        Дії кого з водіїв перебувають у причинному наслідку з настанням ДТП з технічної точки зору?
Проведення експертизи просить доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 , який вказує на те, що він рухався в автомобілі «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Грушевського біля будинку №9. Він рухався в лівій смузі. Під`їхавши до перехрестя вулиць Грушевського-Паркова, загорівся червоний сигнал світлофору та ОСОБА_1 зупинився. Переконавшись, що в правій смузі для руху транспортних засобів немає жодних транспортних засобів, ОСОБА_1 ввімкнув сигнал повороту праворуч та почав рушати з місця. В цей час, в правому боковому дзеркалі заднього виду ОСОБА_1 побачив, що в праві смузі на великій швидкості рухається автомобіль «Toyota Prius». Задля того, щоб уникнути аварійної ситуації, ОСОБА_1 припинив рух в сторону правої смуги та залишився стояти на місці. При цьому водій автомобіля «Toyota Prius», вбачаючи, що на перехресті вулиць Грушевського-Паркова горить червоний сигнал світлофору, який забороняє рух по вул. Грушевського, почав різко гальмувати задля того, щоб не виїхати на вул. Паркова та встигнути зупинитись на червоний сигнал світлофору. Однак, зважаючи на велику швидкість та різке гальмування перед світлофором, водій автомобіля «Toyota Prius» не справився з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля зі стовпом, який стояв праворуч вздовж дороги. 
ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Грушевського в крайній праві смузі і його «підрізав» автомобіль «Nissan Primera», щоб не відбулось зіткнення він в`їхав в стовп і автомобіль отримав механічні пошкодження. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – Сафронюк П.В. та представник ОСОБА_1 – Сергійчук М.М. підтримали клопотання, представник Єпура Д.В. не заперечував проти доручення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вислухавши учасників процесу, оглянувши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суд
постановив:
Клопотання учасників задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експерта поставити питання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?
-З технічної точки зору дії якого з водіїв транспортних засобів знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/13892/21.
Проведення експертизи провести за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                         Є. С. Сєвєрова