Ухвала        
 
11 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 517/713/18
 
провадження № 61-18582ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення про приватизацію землі, визнання недійсним державного акта на землю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення про приватизацію землі, визнання недійсним державного акта на землю.
 
Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 жовтня           2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 жовтня            2019 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду11 листопада                 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                  від 01 грудня 2021 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними та у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених              в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду 01 грудня               2021 року, а саме квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 820 грн та уточнену касаційну скаргу, яка не містить особистого підпису особи, яка її подала.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана ОСОБА_1 уточнена касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки, у порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України, не підписана особою, яка її подає.
 
Положеннями частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. 
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Отже, уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона не підписана особою, яка її подала.
 
Ураховуючи наведене, оскільки станом на 11 січня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Уточнену касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану на усунення недоліків касаційної скарги повернути заявнику без розгляду.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення про приватизацію землі, визнання недійсним державного акта на землю вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець