Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.,
захисника – Корфа П.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Корфа П.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
З постанови суду слідує, що 15.10.2021 року о 03 год. 38 хв. на вул.Почаївській в с.Підзамче Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Корф П.К. оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення. Доводить, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши захисника Корфа П.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 61% (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5). 
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
З наявного відео файлу нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв (файл 4004F час 00:25 та час 06:20).
Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також стверджується поясненнями ОСОБА_1 вказаними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вказує, що керував автомобілем та вживав пиво (а.с.2).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Корфа П.К. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович