УХВАЛА

12 квітня 2022 року 
м. Київ

Справа №  910/12674/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю., 
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - Банк), безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022
зі справи № 910/12674/21
за позовом дочірнього підприємства «Метелик» 
до Банку,
товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд,
про визнання недійсними відкритих  торгів та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Фонд з питань безпосереднього виведення Банку з ринку 11.02.2022 подав касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 з цієї справи.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2  481,00 грн. Однак Фонд з питань безпосереднього виведення Банку з ринку судового збору не сплатив. 

Водночас скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та з проханням встановити 30-денний строк для його сплати з метою забезпечення реального права на судовий захист інтересів кредиторів банку та з урахуванням обмеженого бюджету Фонду з питань безпосереднього виведення Банку з ринку на сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 

Разом з тим наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору, Фонд з питань безпосереднього виведення Банку з ринку у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не довів та не надав доказів на підтвердження того, що буде спроможним сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на такі правовідносини. 

Оскільки відповідно до статті 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Фонду з питань безпосереднього виведення Банку з ринку необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 2  481,00 грн., на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:        
- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 зі справи № 910/12674/21.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 зі справи № 910/12674/21 залишити без руху.

3. Надати публічному акціонерному товариству «Український Професійний Банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати на адресу: 01016, м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6. 

4. Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Український Професійний Банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                 Б. Львов