ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року 
м. Київ
справа №420/254/20
адміністративне провадження № К/9901/45925/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Дашутіна І.В., Гімона М.М.,
провівши попередній розгляд справи №420/254/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (прийняту в складі: головуючого судді: Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення.
2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня                    2021 року позов задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС в Одеській області №0004063207 від 06 листопада 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250000 грн.
3.          Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
4.          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року залишено без руху, надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом: сплати судового збору; надіслання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження його пропуску з поважних причин.
5.          29 жовтня 2021 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та платіжним дорученням про сплату судового збору.
6.          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада                2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня               2021 року.
7.          Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідач не виконав попередню ухвалу суду апеляційного суду та не надіслав докази на підтвердження поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8.          15 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року.
9.          За наслідками автоматизованого розподілу від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу: Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Шишову О.О.
10.          Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року.
11.          Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року №311/0/78-22 у зв`язку з відпусткою судді Шишова О.О. призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
12.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Гімону М.М.
ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.
13.          Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у межах визначеного строку, що підтверджується копією квитанції Служби кур`єрської доставки.
14.          Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15.          Позивач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.
ІV. Позиція Верховного Суду
16.          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених          статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
17.          Відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
18.          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
19.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21.          Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
22.          Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).
23.          Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
24.          Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
25.          Як вбачається з матерів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено                         30 серпня 2021 року в порядку письмового провадження, копію якого відповідач отримав 31 серпня 2021 року.
26.          Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 30 вересня 2021 року.
27.          Проте, апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду першої інстанції                         07 жовтня 2021 року, тобто поза межами установленого строку.
28.          Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції у межах строку, а саме - 29 вересня 2021 року, долучивши копію квитанції Служби кур`єрської доставки ODS 048 №5126236 із відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
29.          Відповідно до частини дев`ятої     статті 120 КАС України   строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
30.          У статті 1 Закону України від 04 жовтня 2001 року №2759-III «Про поштовий зв`язок»     (далі - Закон №2759-III) визначені наступні поняття: 
-          поштовий зв`язок - приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій;
-          оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.
31.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що фізична особа-підприємець           ОСОБА_1 здійснює поштово-кур`єрську діяльність. Водночас він не зареєстрований у єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, що свідчить про направлення апеляційної скарги неповноважним оператором поштового зв`язку, а відтак ставить під сумнів її направлення саме 29 вересня 2021 року.
32.          Суд апеляційної інстанції зауважив, що копія квитанції Служби кур`єрської доставки ODS 048 №5126236 оформлена неналежним чином, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів. Оскільки таке відправлення є платною послугою, відповідач мав можливість надіслати до суду  фіскальний чек, який підтверджував би дату його здійснення.
33.          Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки направлення апеляційної скарги не повноважним оператором поштового зв`язку без належного оформлення не може свідчити про факт звернення відповідача до суду у межах установленого  строку.
VI. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги 
34.          Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що   відповідач подав апеляційну скаргу поза межами встановленого строку на її апеляційне оскарження, а вказані у клопотанні причини пропуску цього строку не є поважними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
35.          Касаційна скарга також не містить відомостей про наявність обставин, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
36.          У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
37.          Суд звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки відповідач мав можливість звернутись до суду в порядку та строки   визначеному як процесуальним законодавством, так і судом. Адже національне процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання, розумних сумнів у не відповідності вимогам «якості»     закону     не виникає, ознак свавільного втручання у справа заявника не вбачається. При цьому, перед скаржником поставала задача довести обставини або своєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду, або у випадку для того підстав на поновлення строку, чого останнім зроблено не було та належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано.
38.          Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.
39.          Відповідно до  статті 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу  межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341,     343,     349,     350,     355,     356,     359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.           
Суддя-доповідач                                                                                     Т.А. Чумаченко

Судді                                                                                                      І.В. Дашутін 

                                                                                                                        М.М. Гімон