КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №755/16216/20                                           Головуючий у І інстанції - Галига І.О.
апеляційне провадження №33/824/453/2022    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                         ПОСТАНОВА
                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
25 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1  на поставу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року, -
встановив:
       Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років, без оплаченого вилученням транспортного засобу.
          Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
       Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
      Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.
     Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 01 грудня 2020 року подана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с.19-24).
    У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а про прийняте судом рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 13 грудня 2021 року.
     Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
    Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.
      В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 13 грудня 2021 року не є поважним.
   При цьому ОСОБА_1 повідомлявся судом про день та час судового розгляду, а саме про судове засідання призначене на 12 листопада 2020 року о 09 годині 24 хвилин  за допомогою SMS-повідомлення (а.с.9).
ОСОБА_1 повідомлявся судом про день та час судового розгляду, а саме про судове засідання призначене на 01 грудня 2020 року о 11 годині 03 хвилин  за допомогою SMS-повідомлення (а.с.11).
Про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, буде здійснюватися в Дніпровському районному суді м. Києва, ОСОБА_1 також було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 грудня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                                                                постановив:
    У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року, щодо  ОСОБА_1 відмовити.
     Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
        Справу повернути до  Дніпровського районного суду м.Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        В.В. Гуль