УХВАЛА

18 квітня 2022 року  
Київ
справа №380/404/20
адміністративне провадження №К/9901/47086/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року
у справі №380/404/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд:
-          визнати протиправними рішення та дії військової прокуратури Західного регіону України щодо організації нарахування і виплати з 05 жовтня 2016 року до 09 серпня 2019 року грошового забезпечення полковнику юстиції ОСОБА_1 , який перебував в розпорядженні військового прокурора Західного регіону України, шляхом видання щомісячних наказів про виплату йому премій;
-          визнати протиправною бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо незабезпечення виплати з 01 серпня 2018 року до 09 серпня 2019 року грошового забезпечення полковнику юстиції ОСОБА_1 , який перебував в розпорядженні військового прокурора Західного регіону України, в розмірі грошового забезпечення, яке він отримував за займаною посадою до зарахування в розпорядження (31 серпня 2016 року), з урахуванням перерахунку в разі набуття права на збільшення розмірів окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також змін у нормах грошового забезпечення;
-          зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснити за період з 1 серпня 2018 року до 9 серпня 2020 року перерахунок та виплату грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення, яке він отримував за займаною посадою першого заступника військового прокурора Західного регіону України до зарахування в розпорядження (31 серпня 2016 року), з урахуванням перерахунку в разі набуття права на збільшення розмірів окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також змін у нормах грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум;
-          стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку, з 10 серпня 2019 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позов задоволено частково:
-          визнано протиправною бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо незабезпечення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 серпня 2018 року по 08 серпня 2019 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке він отримував за займаною посадою до зарахування в розпорядження, а саме: посадового окладу за посадою першого заступника військового прокурора Західного регіону України станом на серпень 2016 року, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, з урахуванням раніше виплачених сум та змін у розмірах щомісячних основних або додаткових видів грошового забезпечення;
-          зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 серпня 2018 року по 08 серпня 2019 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке він отримував за займаною посадою до зарахування в розпорядження, а саме: посадового окладу за посадою першого заступника військового прокурора Західного регіону України станом на серпень 2016 року, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, з урахуванням раніше виплачених сум та змін у розмірах щомісячних основних або додаткових видів грошового забезпечення.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
-          визнано протиправною бездіяльність Військової прокуратури Західного регіону України щодо незабезпечення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 серпня 2018 року по 08 серпня 2019 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке він отримував за займаною посадою до зарахування в розпорядження, з урахуванням збільшення розмірів окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також змін у нормах грошового забезпечення;
-          зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 серпня 2018 року по 08 серпня 2019 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке він отримував за займаною посадою до зарахування в розпорядження, з урахуванням збільшення розмірів окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також змін у нормах грошового забезпечення.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
21 грудня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
08 лютого 2022 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Перевіривши доводи клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, дослідивши докази, додані до указаного клопотання, Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/404/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №380/404/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №380/404/20.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/404/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду