ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7516/21 Справа № 195/428/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро 
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа 
за цивільній справі позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року задоволено позов ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У цьому рішенні, суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №568-в/37 від 31.07.2008 року у розмірі 625441,49 гривень на користь ПАТ "Фідобанк" звернути стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна. 25.09.2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 за умовами якого останній набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №568-в/37 від 31.07.2008 року та уміма забезпечувальними договорами. Ухвалою суду від 16.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження. До ТОВ "Спектрум Ессетс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ТОВ "Фідобанк", а так само ТОВ "Спектрум Ессетс" на виконання вказаного рішення суду виконавчі листи не отримувало.
04.01.2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що відносно боржників на виконання виконавчі листи не надходили, архівні дані знищені, тому виконавчий документ можливо вважати загубленим. На теперішній час рішення суду залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від виконання судового рішення (а.с.1-2).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року заяву ТОВ "Спектрум Ессетс", про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документ — задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Видано ТОВ "Спектрум Ессетс", дублікати виконавчих листів на виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року ухваленого по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.17-18).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” (а.с.25-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. 

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року задоволено позов ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №568-в/37 від 31.07.2008 року у розмірі 625441,49 гривень на користь ПАТ "Фідобанк" звернути стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна.
25.09.2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 за умовами якого останній набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №568-в/37 від 31.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Ухвалою суду від 16.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження.
Відсутня інформація про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду.
На примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби даний виконавчий лист не перебуває.
04.01.2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що відносно боржників на виконання виконавчі листи не надходили, архівні дані знищені, тому виконавчий документ можливо вважати загубленим.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її повної обґрунтованості.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Відповідно до частин 2,3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Тобто під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на неповідомлення її про розгляд заяви ТОВ "Спектрум Ессетс".
Відповідно до ч.ч.2,4,11 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
ОСОБА_2 є відповідачем у справі за позовом ПАТ “Фідобанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікати, а отже є учасником справи.
Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток або шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Апеляційний суд вважає, що розгляд справи у відсутність боржника ОСОБА_2 , яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, зокрема, частини 3 ст.433, ст.128 ЦПК України, про що обґрунтовано зазначає боржник в апеляційній скарзі.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження №61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 (відповідач по справі), помер, що підтверджується матеріалами справи (а.с.35). 
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції взагалі не було повідомлено належним чином сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви у даній справі. На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_2  - задовольнити частково. 

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: