УХВАЛА
 
11 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 180/431/20
провадження № 61-7695ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, про визнання незаконним наказу про оголошення догани, визнання частково недійсним акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та скасування, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
07 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 11 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року; витребувано справу з Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 09 грудня 2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, закрито.
 
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги 
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області 
від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 квітня 2021 року.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній 
та касаційній інстанціях.
 
В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку 
з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі 
в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
 
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) 
та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19).
 
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження 
у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.
 
На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             С. Ю. Бурлаков