ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року                                                                          Справа № 924/127/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
прокурора - не з`явився
позивача - не з`явився
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" - не з`явився
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"- не з`явився
третіх осіб - не з`явився

розглянувши  апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 р. ухваленого суддею Виноградовою В.В., повний текст складений 03.12.2020 р. 
у справі № 924/127/20 
за позовом Заступника прокурора Хмельницької області  в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"  
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача :
ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
про витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 р. у справі № 924/127/20 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103.
Згідно з рішенням суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0111, загальною площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34170-СГ;
витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0103 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34141-СГ ( ОСОБА_3 ).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
ТОВ "Агро-Еко-Граунд" вважає рішення таким, що ухвалене за неповного з`ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Посилається на ст.23 Закону України «Про прокуратуру», пункт 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, і доводить, що прокурором не дотримано процедуру, встановлену ч.ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню з відповідним позовом; тоді як ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області мав право самостійно звертатися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки є органом виконавчої влади, через який держава Україна реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки. 
Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні заяви у справі підписані заступником прокурора Хмельницької області в межах наданої чинним законодавством компетенції, та доводить, що має місце їх підписання не уповноваженою особою. Стверджує, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону .Вважає, що позовні заяви підписані заступником прокурора Хмельницької області, без долучений до позовної заяви документів, які підтверджують його повноваження, є порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України.
Доводить, що з огляду на наявність накладеного в рамках кримінального провадження чинного арешту на спірні земельні ділянки та враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому у Господарського суду Хмельницької області були відсутні правові підстави для задоволення позову про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103 до моменту вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017240000000195 (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 914/1671/17).
Посилається на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 79-1 Земельного кодексу України і доводить, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Зазначає, що у рішеннях Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від    23.05.2019 р. у справі № 676/92/19 та від 30.10.2019 р. у справі № 676/95/19, на які посилається позивач, відсутні задоволені вимоги про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Зарус-Інвест» та скасування запису про право оренди за ТзОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку.
Також вважає, що обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним і не призведе до поновлення порушеного права.
Просить на підставі викладеного скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 р. по справі № 924/127/20, яким задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до ТОВ «Агро-Еко-Граунд», ТОВ «Зарус-Інвест», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в повному обсязі.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до суду відзив, у якому зазначає, що вважає твердження викладені в апеляційній скарзі  безпідставними, необґрунтованими, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення.
Посилається на ст. 131-1 Конституції України,  ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і доводить, що прокурор перед поданням позову дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що ґрунтовно зазначено в позовній заяві та досліджено судом під час розгляду справи. Зокрема, порушення інтересів держави в даному випадку обґрунтовується тим, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності, вибула з власності держави з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області упродовж тривалого часу не вживав заходів щодо повернення її у власність держави.
Окрім того, прокуратурою Хмельницької області перед пред`явленням даного позову на адресу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області надіслано листи від 11.02.2020 р. та від 13.02.2020 р. про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Стверджує також, що заступник прокурора області наділений повноваженнями на підписання такої позовної заяви та подання її до суду,безпосередньо на підставі Закону. Додаткове підтвердження таких повноважень законом не передбачено.
Щодо доводів відповідача про те, що перебування під арештом земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103 є перешкодою для витребування спірної ділянки зазначає, що скаржником не враховано, що за змістом      ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який за ухвалою слідчого судді або суду обмежує права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно: є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи; а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а отже не становить перешкод, у разі наявності відповідного рішення суду, у його виконанні.
Пояснює, що спосіб, у який земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103 вибули із власності держави та наявність інших проваджень, в тому числі і в господарських судах, свідчать про ряд послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельних ділянок, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації). Стверджує, що оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103 вибули з державної власності на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34170-СГ та №22-34141-СГ від 23.12.2016 р., визнаних недійсними у судовому порядку рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 р. № 676/92/19 та від 30.10.2019 р. у справі № 676/95/19 відповідно через їх незаконність, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що земельні ділянки вибули з володіння держави з порушенням установленого порядку, волі держави на таке вибуття не було, внаслідок чого право державної власності порушено.
Доводить таким чином, що в цьому випадку прокурором обрано ефективний спосіб захисту інтересів держави, який передбачений цивільним законодавством, а протилежні доводи апелянта спростовуються викладеним.
Вважає безпідставними посилання скаржника, в тому числі на відсутність доказів відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення речових  прав.
На підставі викладеного просить залишити апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Агро-Еко-Граунд» без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 р. по справі № 924/127/20 без змін.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало до суду відзив, у якому зазначає, що скарга не підлягає задоволенню.
Вважає, що позовну заяву у справі № 924/127/20 подано прокурором з дотриманням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і в матеріалах справи містяться документи, які належно засвідчують, що Головним управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області не вживались заходи щодо повернення з незаконного володіння відповідачів спірних земельних ділянок. Також прокуратурою Хмельницької області перед пред`явленням позову у справі на адресу Головного управління було надіслано лист про намір здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.
Пояснює, що звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив в чому полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тому є безпідставними твердження відповідача ТОВ «Агро-Еко-Граунд» щодо недотримання процедури, встановленої ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Щодо тверджень скаржника про те, що у господарського суду були відсутні підстави для витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0103 та 6822484100:02:003:0111 до моменту вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017240000000195 зазначає, що предметом позову вказаної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому, незалежно від установлення досудовим розслідуванням та судом фактів вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальній справі не будуть вирішені питання що стосуються підстав, заявлених у господарській справі позовних вимог. 
Крім того, наявність спору між сторонами в даній справі не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовані вимоги позивача, і арешт не перешкоджає суду дослідити обставини справи, обґрунтованість позовних вимог та їх вирішення по суті прийняти рішення про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0103 та 6822484100:02:003:0111, загальною площею 2 га кожна, що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, та були передані ОСОБА_3 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34141-СГ та ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34170-СГ.
Стверджує, що існуючим становищем, за якого спірні земельні ділянки перебувають у власності та користуванні відповідачів, порушується право власності держави, внаслідок чого вона, в особі органу, уповноваженого здійснювати права власника, позбавлена змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений прокурором спосіб шляхом задоволення позовних вимог. На підставі викладеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» подало до суду письмові пояснення, у яких доводить, що до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не належить розпорядження землями сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств.
Слідчим управлінням ГУ НП в Хмельницькій області Якимовським Л.Л. здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017240000000195 від 13.09.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 р. (провадження № 11-с/792/461/17) та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 р. накладено арешт майна у кримінальному провадженні № 42017240000000195.
Стверджує, що земельні ділянки перебувають у постійному користуванні Державного підприємства Радгосп «Колодіївський», відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ - ХМ № 000218 підтверджуються відомостями зазначеними в ухвалах слідчого судді Баєва С.М. від 15.10.2020 р. у провадженні 1-кс/686/12531/20 у справі № 686/2161/18, у якому зазначено, що начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області Івашко С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про передачу на відповідальне зберігання речових доказів в межах кримінального провадження                      № 42017240000000195, а саме земельних ділянок з незавершеним виробництвом згідно Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ - ХМ № 000218, виданого Державному підприємству Радгосп «Колодіївський» про надання йому в постійне користування 1957,8 га для ведення сільського господарства на території Колодіївської сільської ради до вирішення справи по суті. Отже, спірні земельні ділянки перебували на підставі державного акту на право постійного користування у ДП Радгосп «Колодіївський» та відповідне право користування земельними ділянками не припинялося, земельні ділянки не вилучалася у порядку ч. 5 ст. 149 Земельного кодексу України.
Вважає, що з урахуванням зазначеного, прокурором не доведено підстави для витребування спірних земельних ділянок саме на користь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, адже у ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області були відсутні повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками на момент прийняття спірних наказів про передачу земельних ділянок у власність фізичним особам. Просить врахувати пояснення при розгляді даної справи.

В судове засідання від 11.03.2022 р. представники учасників справи не з`явились. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та поштовим поверненням /а.с. 263-271 у т.2/. 
У попередніх судових засіданнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" підтримав доводи апеляційної скарги. 
Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиції сторін у спорі викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Гр.-н ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 13.06.2016 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність із зміною виду використання з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався /а.с. 22 у т.1/. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.07.2016 р. № 22-18145-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення; місце об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер 6822484100:02:003:0005), яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни - для товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки після його зміни - для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою  щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства /а.с.21 у т.1/. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34170-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6822484100:02:003:0111); змінено вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства" на вид "для ведення особистого селянського господарства".; надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області /а.с.23, 24 у т.1/.
Одночасно до справи надано копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 р. № 22-26044-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення; змінено вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства" на вид "для ведення особистого селянського господарства"; надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825884400:04:042:0035) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області /а.с.25 у т.1/.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.11.2018 р. за        ОСОБА_1 11.10.2016 р. на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825884400:04:042:0035 за адресою: Москалівська с/рада Ярмолинецького району Хмельницької області (підстава виникнення права власності - наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 04.10.2016 р. № 22-26044-СГ); 20.01.2017 р. за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6822484100:02:003:0111 за адресою: Колодіївська с/рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Підставою виникнення права власності зазначено наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 23.12.2016 р. № 22-34170-СГ /а.с.19-20 у т.1/.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 04.02.2020) 30.05.2017 р. припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0111 та зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 № 1771, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. У подальшому 17.03.2018 р. вищезазначена земельна ділянка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ "Зарус-Інвест" (підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", від 13.03.2018 р.; майно передав: ОСОБА_2 ; майно прийняв: від імені ТОВ "Зарус-Інвест" директор ОСОБА_4 ). 20.03.2018 р. зареєстровано  право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0111 за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" строком на 7 років на підставі договору оренди землі від 20.03.2018, укладеного ТОВ "Зарус-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (орендар). 
02.04.2018 р. внесено відомості про арешт земельної ділянки на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 р. у справі № 686/4632/18; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, Слідче управління /а.с.16-18 у т.1/.
Рішенням Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 23.05.2019 р. у справі № 676/92/19 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Зарус-Інвест" та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34170-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області /а.с.13-14 у т.1/.
У рішенні судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-34170-СГ від 23.12.2016 р. затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 право власності на зазначену земельну ділянку за          ОСОБА_1 припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 , яка передала вказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест". Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приєднаних до матеріалів справи. Водночас відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за № 22-26044-СГ від 04.10.2016 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер (6825884400:04:042:0035) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 
Тобто на час отримання спірної земельної ділянки в Хмельницькій області (наказ       № 22-34170-СГ від 23.12.2016) громадянин вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, за висновком суду ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0111, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.
Також встановлено, що до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся ОСОБА_3 (представник за довіреністю: ОСОБА_5 ) із заявою від 29.03.2016 р., в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність із зміною виду використання з ведення фермерського господарства на ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався /а.с.96 у т.1/. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 14.04.2016 р. № 22-8594-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення; місце об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер 6821285200:04:037:0002), яка розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області; орієнтовний розмір земельної ділянки - 2 га. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни - для ведення фермерського господарства; цільове призначення земельної ділянки після його зміни - для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства /а.с.96 у т.1/.
07.06.2016 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-14125-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6821285200:04:037:0052); змінено вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства" на вид "для ведення особистого селянського господарства"; надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821285200:04:037:0052) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області /а.с.93 у т.1/.
14.06.2016 р. ОСОБА_3 (представник за довіреністю: ОСОБА_5 ) звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність із зміною виду використання з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Повідомив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався /а.с.95 у т.1/. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.07.2016 р. № 22-18089-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення; місце об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер 6822484100:02:003:0005), яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; орієнтовний розмір земельної ділянки - 2 га. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни - для товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки після його зміни - для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства /а.с.97 у т.1/.
23.12.2016 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-34141-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6822484100:02:003:0103); змінено вид цільового призначення земельної ділянки з "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на вид "для ведення особистого селянського господарства"; надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0103) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області /а.с. 99, 100 у т.1/.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 03.02.2020 р., 23.11.2020 р.), право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0103, яке було зареєстровано за ним 19.01.2017 р. на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34141-СГ, припинено на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 р. № 1783, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., та зареєстровано 30.05.2017 р. за ОСОБА_2 . У подальшому, 17.03.2018 р. вищезазначена земельна ділянка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ "Зарус-Інвест" (підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", від 13.03.2018 р.; майно передала ОСОБА_2 , від імені ТОВ "Зарус-Інвест" майно прийняв директор ОСОБА_4 ). 20.03.2018 зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" строком на 7 років на підставі договору оренди землі від 20.03.2018, укладеного ТОВ "Зарус-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (орендар). 
Також 02.04.2018 зареєстровано арешт земельної ділянки на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі                № 686/4632/18; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, Слідче управління /а.с.90-92 у т.1/.
Рішенням Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30.10.2019 р. у справі № 676/95/19 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Зарус-Інвест" та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34141-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0103, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області /а.с.87-89 у т.1/.
Рішенням Кам`янець-Подільського районного суду встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-34141-СГ від 23.12.2016 р., яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0103, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 р. № 1783 ОСОБА_3 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2 , ОСОБА_2 передала вказану земельну ділянку до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" (акт приймання - приймання передачі майна від 13.03.2018 р.), право власності ТОВ "Зарус-Інвест" зареєстровано 17.03.2018 р. Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №144754973 від 09.11.2018. 
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 144754973 від 09.11.2018 р. ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за № 22-14125-СГ від 07.06.2016 р. отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6821285200:04:037:0052, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Тобто на час отримання спірної земельної ділянки в Хмельницькій області (наказ №22-34141-СГ від 23.12.2016 р.), він вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , звертаючись до Головного управління  Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення   особистого  селянського  господарства.  Отже,  земельна  ділянка  площею  2,00 га, кадастровий номер: 6822484100:02:003:0103, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської  сільської  ради (Китайгородської сільської  ради) Кам`янець-Подільського району  Хмельницької  області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.
Рішення набрало законної сили 05.12.2019 р.
У листі від 26.10.2020 р. відділу у Кам`янець-Подільському районі Міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області  надано інформацію, згідно з якою земельна ділянка за кадастровим номером 6822484100:02:003:0111 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зареєстрована у Державному земельному кадастрі на підставі заяви від 03.11.2016 р. гр. ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки номер заяви ЗВ-6804442872016 на підставі розробленого ФОП Котюк Олександр Васильович проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення, на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району. Відповідно відомостей про розподіл земель між власниками та користувачами, що вносяться до Державного земельного кадастру відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на ділянку із кадастровим номером 6822484100:02:003:0111 зареєстровано право власності ТОВ "Зарус-Інвест" (дата державної реєстрації речового права 17.03.2018 р.) та право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (дата державної реєстрації речового права 20.03.2018 р.).
Земельна ділянка за кадастровим номером 6822484100:02:003:0103 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Колодіївської сільської ради Кам`янець Подільського району Хмельницької області зареєстрована у Державному земельному кадастрі на підставі заяви від 03.11.2016 р. гр. ОСОБА_3 про державну реєстрацію земельної ділянки, номер заяви ЗВ-6804442392016, на підставі розробленого ФОП "Котюк Олександр Васильович" проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення, на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району. Відповідно відомостей про розподіл земель між власниками та користувачами, що вносяться до Державного земельного кадастру відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на ділянку із кадастровим номером 6822484100:02:003:0103 зареєстровано право власності ТОВ "Зарус-Інвест" (дата державної реєстрації речового права 17.03.2018 р.) та право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (дата державної реєстрації речового права 20.03.2018 р.).
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про витребування у відповідачів на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0111, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34170-С, земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0103 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34141-СГ.
Господарський суд Хмельницької області відповідно до оскаржуваного рішення задоволив позовні вимоги і колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутності такого органу.
Частинами третьою - п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, і такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Матеріалами справи підтверджено, що заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листами від 01.10.2019 р. та 24.01.2020 р., в яких повідомив про виявлені факти неправомірного вибуття із державної власності земельних ділянок шляхом повторного протиправного використання окремими громадянами механізму реалізації права на безоплатну приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та про подальше  відчуження земельних ділянок і просив повідомити про заходи, які вжито Управлінням для захисту державних інтересів у вказаних правовідносинах /а.с. 27, 102-103 у т.1/.
У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листами від 17.10.2019 р. та 29.01.2020 р. повідомило про невизначеність категорії позовів, що пред`являються Держгеокадастром, про витрати коштів, виділених на сплату судового збору, на справи, де управління є відповідачем, зауваживши про трирічний строк позовної давності для позовів про витребування земельних ділянок /а.с. 26, 105-106 у т.1/, і такі пояснення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими і безпідставними.
Невжиття Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів щодо захисту інтересів держави шляхом витребування спірних земельних ділянок в судовому порядку за умови обізнаності Управління про наявність відповідних порушень, підтверджене наведеним листуванням прокурора з Управлінням, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з позовами про витребування земельних ділянок на користь держави.
Підтвердженням дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом є надані суду  листи (від 13.02.2020 р., від 11.02.2020 р.) заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду із відповідними позовними заявами.
Згідно з абзацом 4 статті 15-2 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15  Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах (підпункт 25-1 пункту 4 Положення).
Наведеним підтверджуються, що органи Держгеокадастру можуть виконувати:           1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та пункту 5-1 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
З наведених норм права вбачається, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів з огляду на встановлені обставини та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 та Верховного Суду від 16.08.2021 р. у справі № 910/21377/17, встановила, що зверненню прокурора з позовом у цій справі передувало відповідне листування з Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області з дотриманням процедури встановленої ч.ч. 3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а тому, враховуючи звернення прокурора до компетентного органу та нездійснення Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із відповідним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення прокурором наявності підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
З урахуванням встановлених повноважень Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розпоряджатися спірними земельними ділянками (як на момент прийняття спірних наказів про передачу земельних ділянок у власність фізичним особам  так і на час звернення прокурором з позовом до суду) колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «Агро-еко-граунд», що оскаржувані земельні ділянки перебували на підставі державних актів на праві постійного користування у ДП Радгосп «Колодіївський» та відповідне право постійного користування не припинялося, а тому прокурором не підтверджено право звернення до суду з даним позовом саме в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Колегія суддів при цьому звертається до правової позиції, викладеної в  постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі N 911/2169/20, на розгляд якої було винесено питання щодо можливості подачі прокурором позову в інтересах держави в особі державного підприємства. Верховним Судом Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис. Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 25.11.2020 р. у справі N 204/6292/18 (провадження N 61-17873св19) та від 17.06.2020 р. у справі N 204/7119/18 (провадження N 61-20542св19).
Оцінюючи доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", що позовні заяви підписані заступником прокурора Хмельницької області за відсутності документів, які підтверджують його повноваження на вчинення таких дій, колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Частинами 3, 4 ст. ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури, зокрема, представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (ч. 3 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру"). Таким чином, повноваження щодо здійснення представництва прокуратури саме у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.
Отже, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку про відмінність правового статусу особи, яка є представником конкретної юридичної особи, в цьому випадку Хмельницької обласної прокуратури, у правовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями на підставі закону, та правового статусу прокурора, який здійснює визначену ст. 131-1 Конституції України функцію представництва інтересів держави, зокрема шляхом поданняя позову (зазначені висновки відповідають позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.09.2019 р. у справі № 819/198/17).
Враховуючи, що позовні заяви у справі підписані заступником прокурора Хмельницької області в межах наданої чинним законодавством компетенції, колегією суддів відхиляються доводи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про їх підписання неуповноваженою особою.
Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із частиною 1 статті 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння. 
Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.
Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі. Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.
Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 23.05.2019 р. у справі № 676/92/19 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Зарус-Інвест" та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34170-СГ від 23.12.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0111) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. У рішенні судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0111, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.
Крім того, рішенням Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 30.10.2019 р. у справі № 676/95/19 задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Зарус-Інвест" та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-34141-СГ від 23.12.2016 р. У рішенні судом встановлено, що ОСОБА_3 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже,  земельна  ділянка  площею 2,00 га, кадастровий номер: 6822484100:02:003:0103, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської  сільської  ради (Китайгородської сільської  ради)  Кам`янець-Подільського району  Хмельницької  області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доказами у даній справі також підтверджено, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0111 та право власності            ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0103 було припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.05.2017 р. У подальшому, 17.03.2018 р. вищезазначені земельні ділянки зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "Зарус-Інвест" на підставі актів приймання-передачі майна від ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018 р. 20.03.2018 р. зареєстровано право оренди на вказані земельні ділянки за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" строком на 7 років на підставі договорів оренди землі від 20.03.2018 р., укладених ТОВ "Зарус-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (орендар) (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020, 04.02.2020 р., 23.11.2020 р.).
Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103 вибули з державної власності на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-34170-СГ та № 22-34141-СГ від 23.12.2016 р., визнаних недійсними у судовому порядку рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 р. № 676/92/19 та від 30.10.2019 р. у справі № 676/95/19 відповідно через їх невідповідність закону, суд дійшов висновку, що земельні ділянки вибули з володіння держави з порушенням установленого порядку, волі держави на таке вибуття не було, внаслідок чого право державної власності порушено.  
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 р. у справі № 910/1809/18).
Тобто прокурором обрано ефективний спосіб захисту інтересів держави, який передбачений цивільним законодавством. 
Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що право оренди - це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Орендар як володілець і користувач земельною ділянкою фактично утримує її у себе та використовує.
Отже, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від орендаря, який набув це право на підставі укладеного з добросовісним набувачем договору оренди.
У Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" існує безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а його дії з утримання земельних ділянок призводять до порушення майнових прав держави.
Колегія суддів звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі               № 488/5027/14-ц зазначено наступне:
"95. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі                № 653/1096/16-ц).
96. Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
97. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно  обтяжень"). "
Отже, рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.
Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.
У пунктах 83- 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) викладено такі висновки:
"83. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі    № 905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.
84. При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)) ".
Як зазначено вище, задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі    № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).
Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на необхідність заявлення прокурором вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" земельних ділянок за кадастровим номером 822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103.
З огляду на наведене критично оцінюються і доводи відповідача ТОВ "Агро-Еко-Граунд", що відсутні правові підстави для задоволення позову про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0111 та 6822484100:02:003:0103 до моменту вирішення питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає, що наявність (відсутність) арешту не може впливати на вирішення питання про витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки. Крім того, звертається увага на доводи позивача, прокурора про накладення арешту на земельні ділянки у межах кримінального провадження саме з метою унеможливлення подальшого відчуження земельних ділянок та захисту інтересів держави як їх власника.
Посилання ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на неприпустимість витребування майна із володіння добросовісного набувача, оскільки позбавлення ТОВ "Зарус-Інвест" права власності на спірну земельну ділянку є незаконним втручанням у мирне володіння майном та прямим порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції також не беруться до уваги апеляційним судом враховуючи наступне.
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.
Відповідно до статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. 
Отже, право держави витребувати земельну ділянку, належну до земель сільськогосподарського призначення, з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з власності держави становить пропорційне втручання у право власності ТОВ "Зарус-Інвест" з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, з`ясувавши обставини та дослідивши докази у справі, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0111, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34170-СГ та про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0103 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 р. №22-34141-СГ, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 р. у справі № 924/127/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  129, 269, 270, 276, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 р. у справі № 924/127/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 924/127/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 04.04.2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.