УХВАЛА

18 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 600/3525/21-а
адміністративне провадження № К/990/6457/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про  визнання протиправними та скасування вимог,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області (далі - ТУ ДСА України в Чернівецькій області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати вимоги, зазначені в листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 25 червня 2021 року №32403-14/2167-2021 «Про усунення порушень законодавства», щодо необхідності забезпечення відшкодування на користь державного бюджету втрат від виплати доплат суддям без повноважень в сумі 383579,51 грн та відповідно сум сплаченого на ці виплати єдиного соціального внеску в сумі 49425,11 грн, щодо необхідності коригування суми єдиного соціального внеску, нарахованого на винагороди присяжним на 171164,42 грн та перерахування даної суми в дохід державного бюджету, щодо необхідності забезпечення повернення у державну власність службового житла вартістю 2840122,0 грн, щодо необхідності забезпечення зменшення бюджетних асигнувань за КПКВК 0501020    «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» КЕКВ 2240 "Оплата послуг" (крім комунальних) в сумі 14047,30 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати вимоги, зазначені в листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 25 червня 2021 року № 32403-14/2167-2021 «Про усунення порушень законодавства» щодо необхідності забезпечення відшкодування на користь державного бюджету втрат від виплати доплат суддям без повноважень в сумі 383579,51 грн та відповідно сум сплаченого на ці виплати єдиного соціального внеску в сумі 49425,11 грн, щодо необхідності коригування суми єдиного соціального внеску, нарахованого на винагороди присяжним на 171164,42 грн та перерахування даної суми в дохід державного бюджету, а також щодо необхідності забезпечення повернення у державну власність службового житла вартістю 2840122,0 грн. В іншій частині позову відмовлено.
15 лютого 2022 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області повторно подало касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021    року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржені судові рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх і відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень законодавства, виявлених під час проведення ревізії.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. 
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)       статтею 328             цього Кодексу підстави (підстав). 
У касаційній скарзі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зазначило, що оскаржує судові рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та у тексті касаційної скарги указало про постанови Верховного Суду у справах №№826/8741/16, 160/8418/19.
Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.
Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що посилаючись на фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, підставою касаційного оскарження Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області указало про застосування судами статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Водночас, наведені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» застосовані у інших правовідносинах, ніж правовідносини у цій справі.
З огляду на відсутність обов`язкової умови застосування норми права, щодо якої сформований висновок Верховного Суду - подібності правовідносин, посилання заявника касаційної скарги на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України не можуть бути визнані як підстава для відкриття касаційного оскарження. 
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до наведення норм законодавства, часткового опису обставин справи, переоцінки доказів, з посиланням неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Лише загальні посилання на невідповідність судових рішень висновкам Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про  визнання протиправними та скасування вимог повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.       
Суддя                                                                                                                        С.А. Уханенко