УХВАЛА
 
23 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 200/5013/17
провадження № 61-4050св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи: 
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області,
третя особа - ОСОБА_5 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , підписане адвокатом Федоровою Ольгою Миколаївною, про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, визнання права особистої власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав на майно на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
 
У березні 2021 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшло підписане представником клопотання про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду з підстав, передбачених частиною другою статті 403 ЦПК України.
 
Клопотання мотивоване неоднаковим застосуванням норм матеріального й процесуального права Верховним Судом у справі, що переглядається, та справах № 200/26173/15-ц та № 200/17947/16-ц, зокрема:
        у справі № 200/26173/15-ц, вирішуючи спір щодо іншого спільного майна сторін, суд касаційної інстанції вбачав наявними підстави для визнання недійсним договору щодо відчуження нерухомого майна, укладеного чоловіком без згоди дружини;
        у справі № 200/17947/16-ц, вирішуючи спір щодо правового режиму іншого  спільного майна сторін, зробив висновок щодо неможливості розгляду такого спору за правилами спрощеного позовного провадження, на що Верховний Суд у цій справі, приймаючи постанову від 05 лютого 2020 року, уваги не звернув.
 
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
 
Тлумачення змісту частини другої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. 
 
Оскільки у клопотанні ОСОБА_2 міститься лише вказівка на наявність різних процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду касаційних скарг у справах № 200/5013/17, № 200/26173/15-ц, № 200/17947/16-ц, проте відсутнє обґрунтування необхідності відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду в справах № 200/26173/15-ц, № 200/17947/16-ц, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 , підписаного адвокатом Федоровою Ольгою Миколаївною, про передачу справи № 200/5013/17 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відмовити. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                         В. І. Крат
 
Судді                                                                                    Н. О. Антоненко 
 
                                                                                     І. О. Дундар
 
                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
                                                                                     М. М. Русинчук