Номер провадження: 22-ц/813/235/22 
Номер справи місцевого суду: 501/3359/20
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря – Кузьмук А.В.,
учасники справи:
ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович,
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2021 року у складі судді Пушкарського Д.В.,
                                           в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо протиправності постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2019 року та 12 грудня 2019 року, заінтересована особа – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та просив суд: поновити строк для подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, Міністерство юстиції України, виконавчий округ Одеської області, про відкриття виконавчих проваджень ВП №60865610 від 11 грудня 2019 року та ВП №60871886 від 12 грудня 2019 року; зобов`язати приватного виконавця Цинєва Віталія Олександровича, Міністерство юстиції України, виконавчий округ Одеської області, повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчий лист №2-1723/2011, виданий 17.01.2012.
Скарга мотивована тим, що постановами приватного виконавця Цинєва В.О. від 11 грудня 2019 року та 12 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1723/2011, виданих 17.01.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008, яка становить 777635,60 грн, та виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 1700,00 грн. Скаржник вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що згідно з виконавчими листами №2-1723/2011 вони набрали чинності 31.12.2011. Згідно зі ст.12 діючого ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, строки, встановлені наведеною вище статтею, не поширюються на виконання виконавчого листа, виданого 17.01.2012 - до набрання чинності цим Законом. Але навіть й ці строки вже минули. В порушення зазначених вимог Закону приватний виконавець Цинєв В.О. не повернув ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчі листи №2-1723/2011, видані 17.01.2012, а відкрив виконавче провадження.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2021 року скаргу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження; визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про відкриття виконавчих проваджень ВП №60865610 від 11 грудня 2019 року та ВП №60871886 від 12 грудня 2019 року; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчі листи №2-1723/2011, видані 17.01.2012.
АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу та просить її скасувати, постановити нову про відмову в задоволені скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчі документи були повернуті стягувачу 30.06.2017 та строк їх повторного пред`явлення до виконання становив до 30.06.2020, у зв`язку з чим на момент відкриття виконавчих проваджень - 11 та 12 грудня 2019 року строк пред`явлення виконавчих документів не сплив та виконавчі провадження відкриті у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
14.06.2021 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що апелянт не надав суду виконавчий лист, ні в копії ні в оригіналі, а тільки перерахував у своїй скарзі дати відкриття і закриття виконавчих проваджень, але ці дати у виконавчому листі виправлені, або їх взагалі не можливо прочитати, отже всі твердження апелянта не доведені належними та допустимими доказами. Просив здійснювати розгляд справи без його участі.
29.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нову про відмову в задоволенні скарги боржника про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень. У відзиві послався на те, що суд не досліджував чи переривались строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання, хоча виконавець у своєму відзиві звертав увагу на те, що з моменту набрання чинності рішенням суду виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні, про зазначене свідчать зокрема і відмітки на виконавчому документі.
Заслухавши суддю-доповідача, представників стягувача та приватного виконавця, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що Іллічівським міським судом Одеської області 17.01.2012 видано виконавчі листи №2-1723/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008, яка становить 777 635,60 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 1700,00 грн.
16.11.2012 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35253681 з виконання виконавчого листа №2-1723/2011.
16.05.2013 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
17.07.2013 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38922284 з виконання вищевказаного виконавчого листа.
13.05.2014 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43244967 з виконання вищевказаного виконавчого листа.
21.11.2014 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
03.03.2015 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46700625 з виконання вищевказаного виконавчого листа.
13.10.2015 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
13.07.2016 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51630783 з виконання вищевказаного виконавчого листа.
30.06.2017 державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
11.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. відкрито виконавче провадження №60865610 з примусового виконання виконавчого листа №2-1723/2000 від 17.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008, яка становить 777 635,60 грн.
12.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. відкрито виконавче провадження №60871886 з примусового виконання виконавчого листа №2-1723/2000 від 17.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 1700,00 грн.
Задовольняючи заяву боржника, подану на дії приватного виконавця щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що однорічний строк пред`явлення виконавчого листа від 17.01.2012 сплив, при цьому вказав, що строки, встановлені ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, на підставі якого втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, не поширюються на виконання виконавчого листа, виданого 17.01.2012 до набрання чинності цим Законом.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до статті 22 Закону «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року з наступними змінами, який діяв станом на час винесення виконавчого листа від 17.01.2012, строк на пред`явлення виконавчих документів (окрім певних виключень) складав один рік.
Проте, відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі пред`явлення виконавчого документу до виконання строки, зазначені у частині 1 статті 12 Закону, перериваються (частина 4).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5).
Аналіз положень статті 12 та Прикінцевих та Перехідних положень Закону (2016 року) дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2018 року у справі № 161/1932/17, провадження № 61-30169св18.
Враховуючи, що 30.06.2017 постановою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. повернуто виконавчий лист, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 30.06.2020.
Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений не був, а тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень не є неправомірними та підстави для скасування вказаних постанов приватного виконавця відсутні.
Таким чином, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Боржником на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 225 ЦПК України у зв`язку з тим, що 03.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.
Апеляційний суд враховуючи, що предметом перегляду в апеляційній інстанції є правомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019, 12.12.2019, факт винесення 03.02.2021 приватним виконавцем постанов про повернення виконавчого документу стягувачу не може бути підставою для закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2021 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця від 11.12.2019, 12.12.2019, зобов`язання повернути виконавчий лист - відмовити.        
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 21.02.2022

Головуючий:

Судді: