УХВАЛА
 
13 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 380/1149/17
провадження № 61-4665св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                        Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня      2018 року, додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
 
         ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 97 225 грн вартості частки майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
 
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року позов задоволено, визнано міні-трактор марки SHIFENG SF244 WITH CABIN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єктом права спільної сумісної   власності   подружжя    ОСОБА_1   та    ОСОБА_2 ,   стягнуто   з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ  частини вказаного міні-трактора в розмірі 11 700 грн.
 
Додатковим рішенням Тетіївського районного суду Київської області від                        13 червня 2018 року в задоволенні позову в частині поділу легкового автомобіля Geely CK 1.5і impress, 2014 року випуску, відмовлено. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року та додаткове рішення цього суду від 13 червня 2018 року залишено без змін.
 
01 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року закрито в зв`язку з тим, що справа є малозначною. 
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення 3889 грн судового збору, сплаченого 04 квітня 2019 року, квитанція № 53, за подачу касаційної скарги.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі  (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі  № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що «пункт 5 частини 1 статті  7  Закону  України  «Про  судовий  збір»  передбачає  можливість  повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)», а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
 
Керуючись статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          І. О. Дундар 
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук