ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/13557/20                                                Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.
Апеляційне провадження № 33/818/490/22                                  Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року                                                         м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря - Вакули Н.С.,
представника митниці        - Тупікової О.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.01.2010 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, код ДРФО НОМЕР_2 ,, 
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.
Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 21.10.2018 гр. України ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування "MERSEDES-BENZ A160", VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою транзиту. Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 31.10.2018 року включно.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 27.02.2020 № 7.14-28-04-7.14-28-04-01/7.14-28-04-12/187 громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано 18.03.2020 року з`явитися до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 Митного кодексу України.
У визначений термін громадянин України ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав; вищевказаний автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України не вивіз. 
По даному факту у відношенні гр. України ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП № 0468/80700/20 від 18.03.2020 за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України. Вищезазначений автомобіль у зв`язку з його відсутністю не вилучався.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з моменту отримання ним паспорту для виїзду за кордон, а саме з 17.07.2015 року, він жодного разу не виїжджав за межі території України і за все своє життя не ввозив жодного автомобіля. Зазначає, що жодних митних документів, які маються в матеріалах справи, не підписував. За таких обставин, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи та помилково притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року, оскільки він не був присутнім під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 10 листопада 2020 року, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, заперечення представника митниці Тупікової О.О., яка вважала оскаржувану судову постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення митних правил.
Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.
Зокрема, згідно відомостей висновку виконуючого обов`язки начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М. (а.с. 1-2) та протоколу про порушення митних правил №  0468/80700/20 від 18.03.2020 року (а.с. 3-5), 21.10.2018 гр. України ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування "MERSEDES-BENZ A160", VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою транзиту. Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 31.10.2018 року включно. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 27.02.2020 № 7.14-28-04-7.14-28-04-01/7.14-28-04-12/187 громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано 18.03.2020 року з`явитися до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 Митного кодексу України. У визначений термін громадянин України ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав; вищевказаний автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України не вивіз.
Відповідно до відомостей доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Козуба О.А. (арк. 4-5), а також відповідно до відомостей журналу пункту пропуску (арк. 18, 24), 21.10.2018 року 02 год. 15 хв. гр. України ОСОБА_1  був ввезений на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування "MERSEDES-BENZ A160", VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер  НОМЕР_4 ,  в режимі «транзит», з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 31.10.2018 року включно.
Відповідно до відомостей копії митної декларації (арк. 10), вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2018 року власноручно заповнив декларацію та подав її митному органу. В цій декларації він власноручно зазначив, що зі змістом статей 4 (п.60), 90-95, 381, 470, 483, 485 МК України ознайомлений. Зобов`язався вивезти автомобіль у строк встановлений законодавством України.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав будь-яких фактичних відомостей щодо спростування факту заповнення саме ним митної декларації.
Крім того, згідно відомостей копії доручення, громадянка ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 ) на право користування, управління, розпорядження автомобілем, страхування, одержання страхових та фінансових виплат, представлення інтересів в органах місцевого самоврядування та в судах, перетин кордону автомобіля "MERSEDES-BENZ A160", VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер  НОМЕР_5 (а.с.9). 
Також, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що в матеріалах справи містяться копії саме його паспорту громадянина України ( НОМЕР_1 ), який також зазначений в вищенаведеному дорученні (а.с.6-7, 9), а тому апеляційний суд дійшов висновку, що під час ввезення автомобіля на митну територію України саме ОСОБА_3 надавав працівникам митниці свій паспорт, а також надав і технічний паспорт на автомобіль, який він ввіз на митну територію України..
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці Тупікова О.О. пояснила, що при знаходженні особи на нетральній території або при перетині кордону з Російською Федерацією в паспорті для виїзду за кордон не обов`язково ставиться відповідна відмітка, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій часині є необґрунтованою.
Належить взяти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема в порядку КАС України, а також до керівництва працівників митниці, які складали матеріали про порушення митних правил, ОСОБА_1 не оскаржувалися, а тому у суду апеляційної інстанції не має процесуальної можливості ставити під сумнів відомості, що зазначені в протоколі про порушення митних правил №  0468/80700/20 від 18.03.2020 року.
Факт митного правопорушення також підтверджується відомостями, що містяться у витязі з ЄАІС ДФС України (а.с. 13-16) та витязі з АСМО «Інспектор» (а.с. 17-18).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 21.10.2018 року 02 год. 15 хв. ввіз на митну територію України автомобіль  "MERSEDES-BENZ A160", VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер  НОМЕР_4 ,  та всупереч вимогам ч.6 ст. 470 МК України не вивіз за межі митної території України цей транспортний засіб, хоча повинен був його вивезти та був обізнаний про цей обов`язок, а тому твердження апелянта про те, що він не ввозив автомобіль до митної території України суд апеляційної інстанції розцінює як обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності.
Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 467 МК України, яка була чинна на момент розгляду справи судом першої інстанції, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до вимог ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Протокол про порушення митних правил був складений 18.03.2020 року, тобто днем виявлення правопорушення, у цій справі, слід вважати саме 18.03.2020 року. Справа до суду першої інстанції надійшла 21.08.2020 року і з цієї дати строк накладення адміністративного стягнення зупинився, а тому суд першої інстанції не порушив вимог ст. 467 МК України під час розгляду цієї справи.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи, строк вивезення ОСОБА_1 автомобіля з митної території України закінчився 31.10.2018 року. Автомобіль до цього часу ОСОБА_1 з митної території України не вивіз, тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв станом на 31.10.2018 року, оскільки це перший день строку, коли він вже повинен був вчинити дії щодо вивезення автомобіля за межі митної території України.
Станом на 31.10.2018 року діяла ст. 470 МК України у редакції закону № 2530-VІІI від 04.10.2018 року, відповідно до якої ця стаття мала три частини. Згідно частини третьої цієї статті, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Станом на 31.10.2018 року  ОСОБА_1 свій обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не вчиняв.
Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
08 листопада 2018 року прийнято Закон України№ 2612-VIII«Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким статтю 470 МК України було змінено та доповнено, в тому числі, частиною шостою такого змісту:
«Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.».
Закон № 2612-VIII набрав чинності 22 серпня 2019 року.
Таким чином, з 22 серпня 2019 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїв ОСОБА_1 з 21.10.2018 року до 31.10.2018 року.
Разом з цим, санкція частини 3 статті 470 МК України, на час скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено ч.6 статтею 470 МК України на час винесення судової постанови стосовно ОСОБА_1 . 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги ч.1 ст. 8 та п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  в частині накладеного розміру адміністративного стягнення, зменшивши його до розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 3 статті 470 МК України, яка діяла на час скоєння ОСОБА_1  правопорушення, що пом`якшує його відповідальність за розміром штрафу, та буде відповідати меті адміністративної відповідальності, оскільки є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, внаслідок застосування закону що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши його розмір до 8500 грн. в редакції Закону № 2530-VІІI від 04 жовтня 2018 року.
В решті постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков