П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/13986/20	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Танасогло Т.М., 
                                                    Шеметенко Л.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 430 516,82грн., -

В С Т А Н О В И Л А:
          У грудні 2020р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податкову заборгованість у розмірі 430  516,82грн..
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідності до податкової заборгованості, розрахунку податкового боргу, що підлягає стягненню та інтегрованої картки платника податків, станом на 11.09.2020р.,податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить - 430 516,82грн..
          Позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було прийнято податкову вимогу, яку було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 . Проте, вказана заборгованість так і не була сплачена відповідачем.
Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у загальному розмірі 430 516,82грн., з яких:
- по військовому збору,     що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 33 058,94грн. на бюджетний рахунок UA758999980333199340000015496, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37564760, КБК 11011001, отримувач коштів УК у Захарівському районі/смт.Захарівка/11010100;
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 396 877,26грн. на бюджетний рахунок UA818999980333169341000015496, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37564760, КБК 11010500, отримувач коштів УК у Захарівському/районі/смт Захарівка/11010500;
- по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 580,62грн. на бюджетний рахунок UA908999980314050699000015496, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37564760, КБК 18050400, отримувач коштів УК у Захарівському районі/смт Захарівка/18050400.
Не погоджуючись із вказаним рішення, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Під час підготовки справи до розгляду представником позивачки було подано клопотання про розгляд справи 16.02.2022р. в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було задоволено ухвалою судової колегії та призначено розгляд даної справи в режимі відеоконференції. Крім того, ухвалою про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції було зобов`язано представника забезпечити проведення відеоконференції.                     
Проте, під час розгляду даної справи у судовому засіданні, судовою колегією не було встановлено відеозвязку з представником позивача. При цьому, представником відповідачки було подано заяву про неможливість встановлення відеозвязку з судом та просив розглядати справу за його відсутністю, в порядку письмового провадження.
Також, представником податкового органу було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення із матеріалами справи. При цьому, представник податкового органу в судове засідання не з`явився та про причини неявки в судове  засідання не повідомив.
Розглянувши вказані клопотання, судова колегія вважає, що клопотання представника відповідачки про подальший розгляд справи в порядку  письмового провадження підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання податкового органу про відкладення розгляду справи на іншу дату слід відмовити, оскільки зазначені підстави відкладення розгляду є необґрунтованими, при цьому, у податкового органу було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та наданими документами.
З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг, а тому наявні усі законні підстави для його стягнення.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 26.10.1999р. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (дата запису - 28.08.2007р. Номер запису - 25500170000000700) та з 5.10.1999р. перебувала на податковому обліку як платник податків.
В подальшому, 3.05.2018р. здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 ,  про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису - 25500060003000700, підстава: власне рішення).
Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до довідки про податкову заборгованість, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника податків,  станом на 8.12.2020р. податкова заборгованість - ОСОБА_1 перед бюджетом по військовому збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та єдиному податку з фізичних осіб становити - 430  516,82грн. (а.с.5-14, 49-58).
Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що заборгованість по військовому збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань декларування отриманих доходів від АТ «УкрСиббанк», повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів та військового збору за період з 1.01.2016р. по 31.12.2016р. за результатами якої складено акт перевірки від 23.02.2018р. за №324/15-32-13-05/ НОМЕР_1 та на підставі встановлених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення від 7.05.2018р. за №0216801305 на суму 26 447,15грн. (основний платіж) + 6 611,79грн. (ш/с).
Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування виникла в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1  з питань декларування отриманих доходів від АТ «УкрСиббанк», повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів та військового збору за період з 1.01.2016р. по 31.12.2016р. за результатами якої складено акт перевірки від 23.02.2018р. за №324/15-32-13-05/ НОМЕР_1 на підставі встановлених порушень було прийнято податкові повідомлення-рішення:  
- від 7.05.2018р. за №0216781305 на суму 317 365,81грн. (основний платіж) + 79 341,45грн. (штрафні санкції);  
- від 7.05.2018р. за №0216791305 на суму 170грн. (штрафні санкції).
Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб виникла в результаті камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт перевірки від 29.05.2019р. за №010243/15-32-55-072436400156 на підставі встановлених порушень було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.05.2019р. за №0126685507 на суму 580,62грн. (штрафні санкції).
Податковий орган зазначає, що відповідач самостійно не сплачує вказаний борг, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
          Перевіряючи правомірність та законність заявлених позовних вимог, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх законність та задоволення, колегія суддів виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями пп.15.1-15.2  ст.15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
У відповідності до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За правилами п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до ч.1  ст.52 ЦК України,  фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що за результатами проведених відповідних перевірок відповідача за період з 1.01.2016р. по 31.12.2016р. було встановлено відповідні заборгованості у сумі 430  516,82грн.. Вказана заборгованість не була сплачена відповідачем.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що податкові повідомлення-рішення, в яких було визначено суми заборгованості, не оскаржені у судовому порядку та є чинними.
У відповідності до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За правилами п.59.1 ст.59 ПК України,  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
При цьому норми  ПК України  не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.
Як вбачається із матеріалів справи, що у зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, 1.08.2018р. податковим органом прийнято податкову вимогу форми «Ф» за №65169-17, яку направлено за адресою ОСОБА_1 (а.с.15).
Вказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем так і не була сплачена.
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено податкового боргу на суму 430  516,82грн.. Інших відомостей щодо протиправності нарахованих платежів від платника податку до суду надано не було.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки наявні усі законні підстави для стягнення узгодженого податкового боргу.
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                              
                       Судді:                                                                                    Т.М. Танасогло                                        

                                                                                                               Л.П. Шеметенко