ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/951/21                                                Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І.К.
Апеляційне провадження № 33/818/375/22                                  Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року                                                         м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., 
за участю секретаря - Вакули Н.С., 
потерпілої        - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 154389 від 12.11.2020 року), ОСОБА_2 20.10.2020 року о 21-00 годині вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_1 на побутовому ґрунті, чим заподіяв психологічне насильство в родині.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строки розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якій складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154389 від 12.11.2020 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154389 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складено 12 листопада 2020 року, але лише у лютому 2021 року цей протокол скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що працівники Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення, сприяють його сину уникнути справедливого покарання за вчинене правопорушення. 

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від своєї апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у цій справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд першої справи, отримавши 12.02.2021 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154389 від 12.11.2020 року, своєю постановою від 22.02.2021 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 пояснила апеляційному суду, що вона з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 згодна, але просила визнати неправомірними дії посадових осіб Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154389 від 12.11.2020 року та направляли матеріали справи за цим протоколом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Апеляційний суд не бере до уваги твердження потерпілої ОСОБА_1 щодо неналежного виконання посадовими особами Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області своїх обов`язків, що призвело, на її думку, до порушення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки такі доводи не є предметом апеляційного розгляду в порядку чинного КУпАП та вони підлягають перевірці в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема в порядку КАС України, а також шляхом направлення скарг до керівництва працівників поліції, які складали адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154389 від 12.11.2020 року та направляли його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Крім того, під час апеляційного перегляду оскарженої постанови суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від своєї апеляційної скарги, оскільки вона не оскаржує постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а лише незгодна з діями посадових осіб Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.
Нормами ст.294 КУпАП передбачений вичерпаний перелік судових рішень, які суд апеляційної інстанції приймає за наслідками апеляційного розгляду, та законодавцем не врегульовано дії апеляційного суду в разі відмови особи від своєї апеляційної скарги, але це жодним чином не позбавляє апелянта права на відмову від своєї апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року у справі №644/951/21 підлягає закриттю, внаслідок відмови потерпілої ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №644/951/21), внаслідок відмови потерпілої ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги, - закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков