ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 420/2065/19
адміністративне провадження № К/9901/27224/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (суддя Катаєва Е.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (головуючий суддя Семенюк Г.В., судді Потапчук В.О., Шляхтицький О.І.)
у справі №420/2065/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" 
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 
про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод" (далі - ПАТ "Одеський автоскладальний завод") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20 грудня 2018 року № 243-ПД-1-Е, яке видане уповноваженою особою НКЦПФР - Ровинським Ю. О.; визнати протиправною та скасувати постанову НКЦПФР від 11 березня 2019 року № 68-ПД-1-Е про накладення санкції на ПАТ "Одеський автоскладальний завод" за правопорушення на ринку цінних паперів.
2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову НКЦПФР від 11 березня 2019 року № 68-ПД-1- Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ПАТ "Одеський автоскладальний завод" застосована штрафна санкція у розмірі 17  000 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, НКЦПФР звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року і передати справу на новий розгляд.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20 грудня 2018 року уповноваженою особою НКЦПФР Ровинським Ю.О. прийняте розпорядження №243-ПД-1-Е відносно ПАТ "Одеський автоскладальний завод", згідно з яким ПАТ "Одеський автоскладальний завод" повинен: - у термін до 21 січня 2019 року розкрити у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, відповідно до вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», виправлену інформацію про зміну складу посадових осіб емітента, згідно з рішенням загальних зборів від 27 квітня 2018 року у частині дати виникнення події (п.1); - у термін до 21 січня 2019 року повідомити відділ контрольно-правової роботи департаменту НКЦПФР у Південному регіоні про виконання розпорядження (п.2).
6.          Вказане розпорядження направлено для виконання позивачу листом від 27 грудня 2018 року та отримано позивачем 18 січня 2019 року.
7.          Розпорядження від 20 грудня 2018 року №243-ПД-1-Е щодо розкриття у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, відповідно до вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», виправлену інформацію про зміну складу посадових осіб емітента, згідно рішення загальних зборів від 27 квітня 2018 року у частині дати виникнення події, виконано позивачем 21 січня 2019 року.
8.          Повідомлення про виконання розпорядження у вказаній частині було направлено відповідачу листом від 25 січня 2019 року.
9.          04 лютого 2019 року уповноваженою особою НКЦПФР Ровинським Ю.О. прийнята постанова №15-ПД-1-Е про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
10.          Згідно зі змістом постанови ПАТ "Одеський автоскладальний завод" не виконало розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери, яке винесено Департаментом НКЦПФР у Південному регіоні від 20 грудня 2018 року №243-ПД-1-Е. Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується листом ПАТ "Одеський автоскладальний завод" від 25 січня 2019 року №2/1-2.
11.          У подальшому був складений акт №14-ПД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.
12.          11 березня 2019 року прийнято постанову № 68-ПД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі п.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 448/96-ВР).
13.          Не погоджуючись з розпорядженням та постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що до позивача постановою від 11 березня 2019 року №68-ПД-1-Е застосовані санкції неправомірно, а саме за відсутності встановленого п.8 ст.11 Закону №448/96-ВР правопорушення на ринку цінних паперів.
15.          Суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20 грудня 2018 року № 243-ПД-1-Е не підлягають задоволенню, оскільки позивач не спростовує наявність порушення на ринку цінних паперів, яке зазначене у п.1 розпорядження та вимагається від нього усунути. Розпорядження прийняте уповноваженою особою НКЦПФР Ровинським Ю.О.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
17.          Зокрема, скаржник посилається на те, що суди помилково вважали, що термін виконання (не як подія, що має неминуче настати, а як певна календарна дата) розпорядження починається з дати його отримання. НКЦПФР вважає, що для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери встановлено об`єктивний та достатній строк для його виконання, тим більше термін його виконання був узгоджений з представником ПАТ "Одеський автоскладальний завод" Ляховецькою С.А.
18.          Відповідач стверджує, що суди не взяли до уваги, що диспозиція п. 8 ст. 11 Закону №448/96-ВР передбачає можливість притягнення до відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання всіх рішень НКЦПФР, інакше матиме місце зловживання з боку учасників ринку цінних паперів.
19.          У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери починається з дати його отримання відповідною особою, якій його видано. У розпорядженні, яке видано позивачу, термін встановлюється конкретною датою (21 січня 2019 року), що суперечить вимогам п. 15 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 (далі - Правила №1470).
20.          Позивач вважає, що усунення порушень законодавства та повідомлення про усунення порушення - зовсім різні дії. При цьому, п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлює відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Вимога щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів була виконана товариством 21 січня 2019 року, як це зазначено в розпорядженні. Повідомлення/неповідомлення про виконання розпорядження - не є порушенням законодавства на ринку цінних паперів.
21.          ПАТ "Одеський автоскладальний завод" стверджує, що акт про правопорушення на ринку цінних паперів не може вважатися достовірним та допустимим, оскільки містить ознаки підробки. Зокрема, в оригіналі акта (копія якого надійшла по пошті позивачу до прийняття оскаржуваної постанови) зазначена інша дата складання документа, а саме 18 лютого 2018 року, а в копії акта, яка надійшла на адресу позивача разом з відзивом вказана дата 18 лютого 2019 року (при цьому цифра « 9» містить ознаки внесення змін до акта).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
23.          Повноваження Нацкомісії врегульовані Законом №448/96-ВР, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
24.          Відповідно до ст. 2 цього Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, з метою створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
25.          Згідно із приписами ч. 1 ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
26.          У ст.ст. 5, 6 Закону № 448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка виконує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
27.          Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п. 9, 10, 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, серед іншого, має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
28.          За приписами ст. 12 Закону № 448/96-ВР санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.
29.          Структурним підрозділом НКЦПФР згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» (за текстом - Правила №1470) є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів.
30.          У розділі ХІV Правил №1470 визначено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто (п.1).
31.          Розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень (п. 5 розділу ХІV Правил №1470).
32.          Пунктами 6-7 вказаного розділу Правил №1470 передбачено, що Уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.
До моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або з власної ініціативи. За результатами перегляду розпорядження про усунення порушень уповноважена особа приймає рішення про скасування розпорядження або залишення його без змін.
Рішення про скасування розпорядження про усунення порушень оформляється розпорядженням про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке протягом трьох робочих днів надсилається особі, щодо якої його винесено.
Про результати перегляду розпорядження про усунення порушень повідомляється особа, щодо якої винесено розпорядження.
У разі повернення розпорядження про усунення порушень до чи після терміну, встановленого для виконання цього розпорядження, з відмітками пошти "організація не значиться", "підприємство вибуло" тощо уповноважена особа Комісії, яка винесла це розпорядження, повинна скасувати його у зв`язку з його поверненням.
33.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, уповноваженою особою НКЦПФР Ровинським Ю.О. 20 грудня 2018 року прийняте розпорядження №243-ПД-1-Е відносно ПАТ "Одеський автоскладальний завод", згідно з яким останнє повинно: - у термін до 21 січня 2019 року розкрити у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, відповідно до вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», виправлену інформацію про зміну складу посадових осіб емітента, згідно рішення загальних зборів від 27 квітня 2018 року у частині дати виникнення події (п.1); - у термін до 21 січня 2019 року повідомити відділ контрольно-правової роботи департаменту НКЦПФР у Південному регіоні про виконання розпорядження (п.2).
34.          Вказане розпорядження направлено для виконання позивачу листом від 27 грудня 2018 року та отримано позивачем 18 січня 2019 року.
35.          У п. 15 Правил №1470 визначено, що термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери починається з дати його отримання відповідною особою, якій його видано.
36.          При цьому у вказаному пункті вказано, що перебіг строку щодо направлення вищезазначених документів та оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
37.          Своєю чергою у п. 14 Правил №1470 передбачено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування   розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.
38.           Поняття строку і терміну визначено у ст. 251 ЦК України.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
39.          Аналізуючи вищенаведені положення законодавства у сукупності, слід зазначити, що НКЦПФР у спірному розпорядженні визначило термін, у який необхідно виконати розпорядження.
40.          Колегія суддів вважає, що визначення терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери конкретною календарною датою не суперечить положенням пунктів 14 і 15 Правил №1470.
41.          При цьому зі встановлених судами обставин, вбачається, що спірне розпорядження було завчасно направлено відповідачем позивачу, натомість отримання позивачем такого розпорядження тільки 18 січня 2019 року не залежало від дій НКЦПФР.
42.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 січня 2019 року ПАТ «Одеський автоскладальний завод» на виконання розпорядження від 20 грудня 2018 року № 243-ПД-1-Е розмістило достовірну особливу інформацію на сайті Stockmarket.gov.ua, тобто виконало п.1 розпорядження щодо вимог законодавства про цінні папери.
43.          Повідомлення про виконання п.1 розпорядження від 20 грудня 2018 року № 243-ПД-1-Е щодо усунення порушень вимог законодавства про цінні папери позивач направив відповідачу 25 січня 2019 року, хоча у п.2 розпорядження зазначено про необхідність повідомлення про виконання п.1 у строк до 21 січня 2019 року.
44.          Несвоєчасне повідомлення про виконання п.1 розпорядження від 20 грудня 2018 року № 243-ПД-1-Е слугувало відповідачу підставою для складання акта від 18 лютого 2019 року №14-ПД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів та прийняття оскаржуваної постанови № 68-ПД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11 березня 2019 року на підставі п.8 ст.11 Закону № 448/96-ВР.
45.          За приписами п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
46.          Суди попередніх інстанцій вважали, що диспозицією правопорушення, встановленого п.8 ст.11 Закону України № 448/96-ВР, є невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. При цьому відповідальність емітента за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у строк, встановлений у розпорядженні, відсутня.
47.          Колегія суддів погоджується з таким трактуванням вказаної норми, оскільки у п.8 ст.11 Закону України № 448/96-ВР конкретизовано за невиконання або несвоєчасне виконання яких саме рішень емітента можна притягнути до відповідальності.
48.          При цьому, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що така позиція може призвести до зловживання з боку учасників ринку цінних паперів. Так, у контексті встановлених судами обставин у цій справі, ПАТ "Одеський автоскладальний завод" не допустило зловживань при виконанні розпорядження НКЦПФР.
49.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50.          З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №420/2065/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб