УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2022 року  
м. Київ
справа №440/2513/20
адміністративне провадження №К/9901/47567/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про скасування наказів, 

У С Т А Н О В И В:

Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області: № 11114-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_1 »; № 11109-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2 »; №11110-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_3 »; № 11113-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_4 »; № 1111543Г від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_5 » №11112-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_6 »; № 11116-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_7 »; № 11101-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_8 ».; № 11108-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_9 »; № 11111-СГ від 20 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_10 »; №11656-СГ від 25 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_11 ».; № 11654-СГ від 25 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_12 ;  № 11653-СГ від 25 листопада 2019 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_13 ».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Полтавська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог до громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 закрити, решту позовних вимог задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору. 

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2022 року скаржником подано платіжне доручення № 100 від 45   400,00 грн.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше скаргу подано прокурором в межах строків на касаційне оскарження.

Натомість ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право особи на підписання касаційної скарги.
Оскільки скаржником усунуто вказаний недолік, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми матеріального права без урахування відповідних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 808/2403/14, від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16ц, від 25 травня 2018 року у справі № 822/238/15, від 03 жовтня 2018 року у справі № 2а-4539/11, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 22 серпня 2018 року у справі № 128/1435/16-а, від 03 березня 2021 року у справі № 546/110/18.

Відповідно до вказаних висновків рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним можуть розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право у спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі частини пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає положенням закону.

Аналіз підстав касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку дає можливість колегії суддів дійти висновку, що у цій справі наявні обставини, наведені в частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд  

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2.          Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Полтавській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.

3.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про скасування наказів.

4.          Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2513/20 за позовом Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про скасування наказів.

5.          Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6.          Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа