ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/7803/21

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Чередка А.Є. (доповідача)                                                                                                
суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничої фірми "Август"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 23.11.2021р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/7803/21

за зустрічним позовом Приватного підприємства Виробничої фірми "Август", смт. Обухівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.    
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
про визнання права власності на земельні ділянки 

у справі
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Приватного підприємства Виробничої фірми "Август", смт. Обухівка 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди 
                                                                ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021р. у справі № 904/7803/21 зустрічний позов Приватного підприємства Виробничої фірми "Август" від повернуто без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд виходив з того, що Приватним підприємством Виробничою фірмою "Август" не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви в строк, встановлений ухвалою про залишення цієї заяви без руху від 18.10.2021 та не надані докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а також з відсутності у суду підстав для розгляду заяви про визнання попереднього розміру судового збору для оплати майнових вимог, у зв"язку із поданням цієї заяви поза межами встановленого судом строку.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021р. у справі № 904/7803/21, Приватне підприємство Виробнича фірма "Август" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов`язати господарський суд першої інстанції визначити попередній розмір судового збору для оплати майнових вимог підприємства та поновити йому строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що:
- в оскаржуваній ухвалі судом не визначено, які саме дві майнові вимоги та дві немайнові вимоги містить зустрічний позов, при цьому фактично зустрічний позов містить лише одну немайнову вимогу – щодо скасування державної реєстрації права власності Дніпровської міської ради на земельну ділянку і за цю вимогу було сплачено судовий збір;
- оскільки у ППВФ "Август" на день подання позову відсутня можливість встановити точну ціну земельних ділянок, тому суд,  за приписами ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 174 ГПК України, ч. 2 ст.v 6 Закону України "Про судовий збір"  попередньо повинен був визначити ціну позову у своїй ухвалі про залишення зустрічного позову без руху;
- відповідно до даних АО "Укрпошта" ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримана ППВФ "Август" 29.10.2021, тому останнім днем для виправлення недоліків є 09.11.2021, отже підприємством своєчасно подано заяву про визнання попереднього розміру судового збору для оплати майнових вимог.
Таким чином, на думку скаржника, враховуючи, що єдиною підставою  повернення зустрічної позовної заяви ППВФ "Август" стала несплата ним судового збору у повному обсязі у визначений для усунення недоліків строк, хоча можливість самостійного визначення вихідних даних для визначення майнових вимог у підприємства була відсутня, повернення судом зустрічного позову є безпідставним. 
На адресу апеляційного суду від представника Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а у задоволенні скарги відмовити. 
У відзиві йдеться про те, що з урахуванням положень ст. 163 ГПК України ППВФ "Август" на момент подання позовної заяви повинно було визначити ціну позову, враховуючи, що вимога про визнання права власності на земельну ділянку є майновою, а також про те, що оскільки підприємством було грубо проігноровані норми ГПК України, висновки суду про наявність підстав для повернення зустрічного позову заявнику є законними та обґрунтованими.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без виклику та повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просила:
- зобов`язати Приватне підприємство Виробнича фірма "Август" повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 В, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м, літ А1-1 та літ. А2-1 надбудова, площею 228,4 кв.м.; літ. А-3-1 та літ. А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411кв.м., літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі, та літ. А5-1 приміщення на першому поверсі, площею 274,8 кв.м.; А6-1 прибудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1загальною площею 1504,3 кв.м., навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ Г, споруди № 1-10, І; ґанок - 24 кв.м., літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на першому поверсі, площею 7 кв.м.;
- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м., літ А1-1 та літ. А2-1 надбудови, площею 228,4 кв.м.; літ. А3-1 та літ А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411 кв.м.; літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі та літ А5-1 приміщення на першому поверсі, площею 274,8 кв.м.; літ. А6-1 прибудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1загальною площею 1504,3 кв.м., навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ Г, споруди № 1-10, І; ґанок - 24 кв.м., літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на першому поверсі, площею 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35 В, за Приватним підприємством Виробничою фірмою "Август", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1424652912101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23685546 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14093712 із закриттям розділу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження за позовом Дніпровської міської ради за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.10.2021.
11.10.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Виробничої фірми "Август" до Дніпровської міської ради, в якій останнє просило:
- визнати за Приватним підприємством Виробнича фірма "Август" право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 В, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: будівлею ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м., А1-1, А2-1 надбудовою, площею 228,4 кв.м., літ. АЗ-1 та літ А4-1, розташованих на першому поверсі, площею 411 кв.м., літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі, літ. А5-1 приміщення на першому поверсі площею 274,8 кв.м., літ. А6-1 побудову з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), АЗ-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1 - загальною площею 1504,3 кв.м., навіси літ. Е, літ. Ж, літ.Г, споруди - 1-10,1; ґанок - 24 кв.м., літ. Д-1 - будівлю туалету, що знаходиться на 1 поверсі, площею 7 кв.м. (кадастровий номер: 1210100000:03:344:0006 (код ДЗК 69048083) - площею 0,0782га, 1210100000:03:344:0023 (код ДЗК 69000098) - площею 0,0375 га);
-  припинити право власності Дніпровської міської ради та скасувати державну реєстрацію права власності Дніпровської міської ради на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 В, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: будівлею ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м., А1-1, А2-1 надбудовою, площею 228,4 кв.м., літ. АЗ-1 та літ А4-1, розташованих на першому поверсі, площею 411 кв.м., літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі, літ. А5-1 приміщення на першому поверсі площею 274,8 кв.м., літ. А6-1 побудову з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), АЗ-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1 - загальною площею 1504,3 кв.м., навіси літ. Е, літ. Ж, літ.Г, споруди - 1-10,1; ґанок - 24 кв.м., літ. Д-1 - будівлю туалету, що знаходиться на 1 поверсі, площею 7 кв.м. (кадастровий номер: 1210100000:03:344:0006 (код ДЗК 69048083) - площею 0,0782 га, 1210100000:03:344:0023 (код ДЗК 69000098) - площею 0,0375 га).  
Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Виробничої фірми "Август" залишено без руху у зв"язку з тим, що з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір" підприємство повинно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 4 540,00 грн. та за дві вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка вартості спірних земельних ділянок станом на день звернення з даною позовною заявою, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також надати суду докази, що підтверджують вартість спірних земельних ділянок, однак позивачем при зверненні з зустрічним позовом сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу у сумі 2 270,00 грн.
Крім того, вищезазначеною ухвалою ППВФ "Август" запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позову без руху надати суду докази, які підтверджують вартість спірних земельних ділянок, а також докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. 
Також, місцевим господарським судом встановлено, що 09.11.2021 від Приватного підприємства Виробничої фірми "Август" через канцелярію суду надійшла заява про визнання попереднього розміру судового збору для оплати майнових вимог, в якій останнім зазначено про відсутість у нього можливості визначити вихідні данні для визнання майнових вимог підприємства.
Однак, у зв"язку з поданням цієї заяви поза межами встановленого строку без клопотання про поновлення такого строку, у суду були відсутні підстави для розгляду останньої.
Отже, з посиланням на те, що ППВФ "Август" не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України  передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких є право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 180 цього Кодексу зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від  сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Разом з тим, відповідно до  ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
Частиною 4 ст. 174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм, а також ненадання ППВФ"Август"  доказів сплати судового збору як за майновими вимогами, так і за вимогами немайнового характеру, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для повернення зустрічного позову підприємства у зв"язку з не усуненням ним недоліків зустрічної позовної заяви у строки, вказані в ухвалі суду про залишення цієї заяви без руху.       
При цьому відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України,  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2  ст. 119 цього Кодексу,  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.  Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України  не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У даному випадку, Господарським судом Дніпропетровської області було правильно зазначено, що десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, встановлений ухвалою про залишення цієї заяви без руху сплинув 08.11.2021, при  цьому ППВФ "Август" з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про усунення недолків зустрічного позову не зверталося.
Одночасно, колегія суддів не вбачає підстав і для поновлення процесуального строку судом першої інстанції за ініціативою суду, згідно наявних матеріалів справи.
Твердження скаржника про те, що останнім днем для виправлення недоліків є 09.11.2021 та про своєчасне подання ним заяви про визнання попереднього розміру судового збору для оплати майнових вимог колегія суддів вважає помилковими.
Так, згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 116  Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Тому, з огляду на отримання підприємством ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху 29.10.2021, як зазначено самим скаржником, останнім (десятим) днем для усунення перелічених в цій ухвалі недоліків є 08.11.2021, як і було вказано в оскаржуваній ухвалі господарського суду.
Між тим, заява про визнання попереднього розміру судового збору для оплати вимог подана ППВФ"Август" через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області  09.11.2021, тобто з пропуском процесуального строку, а обставина щодо звернення підприємства з цією заявою саме 09.11.2021 не заперечується останнім.
Інші заяви чи клопотання, які б свідчили  про усунення недоліків зустрічної позовної заяви підприємством не подавалися.  
Доводи скаржника про те, що зустрічний позов містить лише одну немайнову вимогу є необґрунтованими з огляду  на таке.
Як вбачається з зустрічної позовної заяви (а.с.15-21) підприємство просило: 
1) визнати за Приватним підприємством Виробнича фірма "Август" право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 В, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна кадастровий номер 1210100000:03:344:0006 (код ДЗК 69048083) - площею 0,0782 га, та кадастровий номер 1210100000:03:344:0023 (код ДЗК 69000098) - площею 0,0375 га;
2) припинити право власності Дніпровської міської ради та скасувати державну реєстрацію права власності Дніпровської міської ради на вказані вище земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:03:344:0006 - площею 0,0782га та 1210100000:03:344:0023 - площею 0,0375 га.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Таким чином, позовна вимога про визнання за ППВФ "Август" права власності на вказані вище дві земельні ділянки у розумінні змісту зазначеної статті Кодексу є майновими вимогами, а тому судовий збір за ними сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості майна. 
Також, з прохальної частини зустрічного позову вбачається, що ППВФ "Август" заявлено дві немайнові вимоги, а саме, про припинення права власності та скасування державної реєстрації такого права Дніпровської міської ради щодо двох окремих земельних ділянок: кадастровий номер 1210100000:03:344:0006 - площею 0,0782 га і кадастровий номер 1210100000:03:344:0023 - площею 0,0375 га.
Отже, у даному випадку, зустрічна позовна заява підприємства містить одночасно майнові вимоги  і дві вимоги немайнового характеру, а апелянтом не сплачено судовий збір навіть за другою немайновою вимогою, тобто не усунені недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, що в силу ч. 4 ст. 174 Кодексу є підставою для її повернення.
Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд згідно з ст. 163 ГПК України та ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху повинен був попередньо визначити розмір судового збору колегією суддів відхиляються, оскільки з зустрічної заяви підприємства не вбачається відсутність у нього відомостей щодо вартості спірних земельних ділянок та неможливість встановити точну ціну позову на момент його пред"явлення, у з"язку з чим суд, за для встановлення такої ціни, в оскаржуваній ухвалі витребував надання необхідних відомостей від заявника.
Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За таких обставин решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом та не спростовують викладених вище висновків суду.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021р. у даній справі зустрічного позову не позбавляє підприємство права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ППВФ "Август", тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021р. у справі № 904/7803/21 слід залишити без змін. 
Згідно з  ст. 129 ГПК України  судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги   покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-                                              
                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничої фірми "Август" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021р. у справі № 904/7803/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021р. у справі №904/7803/21 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн., покласти на Приватне підприємство Виробничу фірму "Август".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарження до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.
   
Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко                                                                                                                                          

Суддя                                                                                                            В.О. Кузнецов            

Суддя                                                                                                             Л.А. Коваль