УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 240/7439/21
адміністративне провадження № К/990/3315/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М..,
суддів – Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху й ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у справі №240/7439/21    за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року з встановленням для обчислення індексації        місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року        та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 1 січня 2016 року до дня фактичної виплати індексації.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до дня фактичної виплати індексації;
- у задоволенні позовних вимог щодо встановлення для обчислення індексації базового місяця січень 2008 року відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року    відмовлено; визнано неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у справі №240/7439/21        скасувати та відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції    після апеляційного перегляду    справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Враховуючи те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року не було предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.
Водночас, позивач оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у справі №240/7439/21.    
Так, згідно з частиною третьою    статті 328 КАС України    у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,    про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи те, що ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження не значаться у переліку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої        статті 333 КАС України,        суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Керуючись статтями    328,    333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у справі №240/7439/21        за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду