КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 753/17521/16-ц                                          
номер провадження: 22-ц/824/269/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мельника Я.С., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Осінчук Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у складі судді Коренюк А.М., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс»   (далі - ТОВ «Європартнер фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_1 ,           ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від               13 грудня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від                          31 травня 2017 року, у справі №753/17521/16-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ,                ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 302 560 грн 37 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн 00 коп., а всього - 1 306 214 грн 37 коп. 
Заявник вказував, що 19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» було укладено договір №GL3N21758 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Європартнер фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором поруки від 19 жовтня 2007 року, що підтверджується договором №GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року (призначення платежу: «оплата за лот GL3N21758, учасника ТОВ «Європартнер фінанси», протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020»). 
Зазначав, що пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року передбачено, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, зокрема, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основним договором. Вказував, що                                      ТОВ «Європартнер фінанс» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 735 від 12 квітня 2016 року, та є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц, а тому вважав, що наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Європартнер фінанс»у справі № 753/17521/16-ц.
Заявник вказував, що 05 лютого 2015 рокуПАТ КБ «Надра»віднесено до категорії неплатоспроможних, з 04 червня 2015 відкликано банківську ліцензіюПАТ КБ «Надра», а з                   05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію банку. Введення Фондом процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» зумовило значне скорочення філій та звільнення працівників ПАТ КБ «Надра», в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значного послаблений. У зв`язку з цим ПАТ КБ «Надра» вчасно не звернулося до Дарницького районного суду міста Києва за видачею виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі  №753/17521/16-ц та їх не отримувало. Строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 753/17521/16-ц сплив 31 травня 2020 року.
Зазначав, що електронний аукціон з продажу прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, договорами іпотеки до боржників ПАТ КБ «Надра» відбувся                       27 березня 2020 року, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000020-b був підписаний товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (оператор, через електронний майданчик якого ТОВ «Європартнер фінанс» набув права участі в електронних торгах) та ПАТ КБ «Надра» 02 квітня 2020 року, а договір про відступлення прав вимоги № GL3N217258 був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс»                   19 травня 2020 року. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що в силу об`єктивних причин ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» не змогли своєчасно звернутися до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 753/17521/16-ц, а тому вважав, що наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 753/17521/16-ц.
Також вказував, що на виконанні органів державної виконавчої влади та приватних виконавців не перебувають будь-які виконавчі провадження, боржниками в яких зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Європартнер фінанс», що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно з листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)                              № 4/13/2021 від 15 квітня 2021 року на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального і управління Міністерства юстиції не перебували та не перебувають виконавчі документи, які видані на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц. Також згідно з листом ПАТ КБ «Надра» № 05-4538 від 14 вересня 2020 року виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 1 302 560 грн 37 коп., судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп., в розпорядженні банку відсутні. Зазначав, що вказані обставини свідчать про те, що виконавчі листи у справі №753/17521/16-ц на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року не видавалися, що є підставою для їх видачі новому стягувачу - ТОВ «Європартнер фінанс».
З урахуванням наведеного, ТОВ «Європартнер фінанс» просило:
замінити сторону стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Європартнер фінанси» у справі №753/12521/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до                         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року;
поновити ТОВ «Європартнер фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 302 560 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп., а всього -                     1 306 214 грн 37 коп.;
видати ТОВ «Європартнер фінанс» виконавчий лист на виконання рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 302 560 грн 37 коп. та судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп., а всього - 1 306 214 грн 37 коп., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 ;
видати ТОВ «Європартнер фінанс» виконавчий лист на виконання рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 302 560 грн 37 коп. та судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп., а всього - 1 306 214 грн 37 коп., боржником в якому зазначена ОСОБА_2 . 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року заяву ТОВ «Європартнер фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа - задоволено частково.
Замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Європартнер фінанс».
Поновлено ТОВ «Європартнер фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року.
У задоволенні решти вимог заяви ТОВ «Європартнер фінанс» відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Європартнер фінанс» повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви ТОВ «Європартнер фінанс», який відбувся 21 травня 2020 року, у зв`язку з чим позбавив його можливості надати суду докази та пояснення з приводу заяви, а також скористатись наданими йому процесуальними правами. Також вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав номер виконавчого провадження, яке повинно бути відкрито або дату видачі виконавчого листа, що, на думку скаржника, є порушенням ч.1 ст.442 ЦПК України. Крім того. вказує, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» договір № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року є недійсним в силу положень ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки ТОВ «Європартнер фінанс»  не є банківською фінансовою установою.
ТОВ «Європартнер фінанс» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що направлення судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованої поштової кореспонденції є достатнім для висновку вважати його належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Наголошує, що оскільки у справі №753/12521/16-ц виконавчі листи не видавалися і, як наслідок, виконавче провадження не відкривалось, то у суду першої інстанції не було підстав вказувати номер виконавчого провадження або дату видачі виконавчого листа. Вважає, що вказані дії суду узгоджуються з положеннями ст.442 ЦПК України. 
Звертає увагу на те, що питання дійсності укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» договору № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року не було предметом судового розгляду. Вказує, що ТОВ «Європартнер фінанс» є фінансовою установою, що підтверджується офіційними документами, які перебувають у публічному доступі. До того ж згідно з вимогами чинного законодавства та усталеної практики Верховного Суду, укладення договору про відступлення прав вимоги можливе, у тому числі, з небанківськими фінансовими установами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений апеляційним судом шляхом надсилання судової повістки                         05 січня 2022 року на офіційну електронну адресу ПАТ КБ «Надра»(а.с.192 -193, т.2).
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. 23 грудня 2021 року Київським апеляційним судом були направлені судові повістки про їх виклик за наявною у матеріалах справи адресою місця їх проживання: АДРЕСА_1 (а.с.192). 12 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду повернулися конверти із судовими повістками, адресованими  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які повернуто поштовим відділенням з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.198-201, т.2),
Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. 
Крім того,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.195, т.2).
За таких обставин, ПАТ КБ «Надра»,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи.
26 січня 2022 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надійшли дві заяви  ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з 24 січня 2022 року він перебуває на самоізоляції після контакту із хворим на COVID-19.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду доказів того, що він хворіє на коронавірусну хворобу COVID-19, перебуває на самоізоляції та внесений до відповідної системи даних, а відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати поважними причини його неявки. 
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки його в судове засідання, колегія суддів визнала неявку представника ПАТ КБ «Надра»,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.   
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Європартнер фінанс», який з`явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні                     з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник  ОСОБА_1 чи його представник були належним чином повідомлені судом про судове засідання, призначене на 20 травня 2020 року.
Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_1 щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не забезпечив його можливості надати суду докази та дати свої пояснення з приводу заяви ТОВ «Європартнер фінанс», чим позбавив його можливості скористатись наданими йому процесуальним правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права боржника ОСОБА_1 на справедливий суд, що в силу                                    п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.
Вирішуючи заяву ТОВ «Європартнер фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 302 560 грн 37 коп. і судовий збір у розмірі 3 654 грн 00 коп., а всього - 1 306 214 грн 37 коп. 
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року залишено без змін.
По справі встановлено, що ПАТ КБ «Надра» не отримувало виконавчі листи на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц.
19 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» було укладено договір №GL3N21758 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Європартнер фінанс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором поруки від 19 жовтня 2007 року. 
Наведені обставини підтверджуються копією договору №GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року (призначення платежу: «оплата за лот GL3N21758, учасника ТОВ «Європартнер фінанси», протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020»). 
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). 
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від                     20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі 643/4902/14.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 
Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.  
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Європартнер фінанс» в частині заміни сторони стягувача - ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Європартнер фінанс» у справі №753/12521/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в судовому рішення про заміну сторони виконавчого провадження необхідно обов`язково вказувати номер виконавчого провадження, яке повинно бути відкрито або дату видачі виконавчого листа, як безпідставні.
Як зазначалося вище, на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц виконавчі листи не видавалися і виконавче провадження не відкривалося, що не є перешкодою для заміни сторони стягувача у справі, оскільки за змістом ст.ст.442, 512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора відбувається, у тому числі поза межами виконавчого провадження.
Тому у даному випадку у суду відсутні правові підстави та процесуальний обов`язок вказувати номер виконавчого провадження або дату видачі виконавчого листа, що не суперечить вказаним вище положенням закону. 
Доводи апеляційної скарги про те, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» договір № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року є недійсним в силу положень ст.ст.203, 215 ЦК України, не приймають апеляційним судом до уваги з таких підстав. 
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять даних про те, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» договір № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від      19 травня 2020 рокуу встановленому законом порядку визнаний недійсним або є нікчемним в силу закону і таких доказів ОСОБА_1 суду не надав. Тому цей договір в силу ст.204 ЦК України є правомірним. 
Таким чином право вимоги ТОВ «Європартнер фінанс» за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором іпотеки б/н від 19 жовтня 2007 року, договором поруки від 19 жовтня 2007 року, яке виникло у нього на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N21758 від 19 травня 2020 року- презюмується. 
Разом з тим, заява ТОВ «Європартнер фінанс» в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчих листів, не підлягає до задоволення, з таких підстав. 
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц набрало законної сили 31 травня 2017 року, то відповідно до положень ч.ч.1.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів є 31 травня 2020 року. 
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від                      21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчих листів ТОВ «Європартнер фінанс» звернулося до суду 05 травня 2021 року (а.с.59-108, т.2), тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Європартнер фінанс» зазначало, що 05 лютого 2015 рокуПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, з 04 червня 2015 відкликано банківську ліцензіюПАТ КБ «Надра», а з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Введення Фондом процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» зумовило значне скорочення філій та звільнення працівників ПАТ КБ «Надра», в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значного послаблений. У зв`язку з цим ПАТ КБ «Надра» вчасно не звернулося до Дарницького районного суду міста Києва за видачею виконавчих листів на виконання рішення суду від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/              16-ц. Вказувало, що строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 753/17521/16-ц сплив 31 травня 2020 року. Електронний аукціон з продажу прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, договорами іпотеки до боржників ПАТ КБ «Надра» відбувся                              27 березня 2020 року, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000020-b був підписаний товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (оператор, через електронний майданчик якого ТОВ «Європартнер фінанс» набув права участі в електронних торгах) та ПАТ КБ «Надра» 02 квітня 2020 року, а договір про відступлення прав вимоги № GL3N217258 був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс»                   19 травня 2020 року. Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про те, що в силу об`єктивних причин ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» не змогли своєчасно звернутися до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих листів у справі                     № 753/17521/16-ц. Тому заявник вважав, що наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/17521/16-ц.
Дослідивши доводи заяви ТОВ «Європартнер фінанс» в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,  враховуючи наведені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що скорочення філій та звільнення працівників ПАТ КБ «Надра», які здійснювали контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи внаслідок введення Фондом процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», не є об`єктивною і непереборною обставиною, що перешкоджала б первинному стягувачу отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, оскільки стягувач, на рівні з іншими учасниками цивільного процесу, несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій. 
Інший підхід суперечив би принципам рівності учасників судового процесу.
Також колегія судів враховує, що безпосередньо ТОВ «Європартнер фінанс» з 19 травня 2020 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за їх зобов`язаннями перед ПАТ КБ «Надра», які були встановлені рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц.
Однак, заявник не надав суду доказів того, що ТОВ «Європартнер фінанс», будучи профільним суб`єктом господарювання, основними видом діяльності якого є забезпечення примусового виконання боржниками своїх зобов`язань, з 19 травня 2020 року (момент набуття права вимоги) до 31 травня 2020 року (кінцевий строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року), вчиняло будь-які активні дії, спрямовані на отримання таких виконавчих листів.
Із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа      ТОВ «Європартнер фінанс» звернулося до суду лише 05 травня 2021 року, тобто майже через рік після закінчення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі              № 753/17521/16-ц. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ТОВ «Європартнер фінанс» у заяві обставини не є поважними причинами пропуску ним строку пред`явлення до виконання виконавчих листів на примусове виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц. 
За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Європартнер фінанс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, з наведених вище підстав. 
Оскільки відсутні поважні причини пропуску стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, то з урахуванням наведених вище вимог закону та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), заява ТОВ «Європартнер фінанс» в частині видачі виконавчих документів також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40368253, адреса: 61058, місто Харків,    вул.Чичибабіна, 7) у справі №753/12521/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року.
У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
 
Головуючий
Судді: