ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5830/21  Номер провадження 33/814/686/21	Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Владімірова Р.В.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТОРГОПТ ЦЕНТР» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.
Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торгопт Центр» порушив ведення податкового обліку за липень 2021 року в частині завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення від`ємного з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, що призвело до порушення Податкового кодексу України
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з тим суд дійшов висновку про сплив строку накладення стягнення, в зв`язку з чим закрив провадження у справі згідно до положень ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та закрити провадження у справі ув`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, матеріалами справи не доведено факт порушення ним як посадовою особою податкового законодавства, кваліфікація дій за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є невірною, оскільки він не допускав порушення порядку ведення податкового обліку, в тому числі не здійснював неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків. 
Вказує, що об`єктивна сторона зазначеної норми не охоплює того складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, оскільки в розумінні цієї статті відповідальність настає в разі порушення самого порядку або процесу ведення податкового обліку, тобто неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.д.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях притягнутої особи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст.163-1 КУпАП. 
По справі встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТОРГОПТ ЦЕНТР» , в тому числі обіймав дану посаду на час здійснення перевірки. 
В період з 14 вересня по 22 вересня 2021 року на підприємстві проводилась документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 р. від`ємного значення з податку на доданку вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 
За результатами перевірки складено акт, згідно якого документально оформлені господарські операції між ТОВ «ТОРГОПТ» та ПП «Алтай-агро», ФГ «Урожайна», ФГ Лідер3» ФГ «Ефліпс» не опосередковувались їх реальним виконанням ,постачання товару в майбутньому, виходячи з викладених об`єктивних причин, є неможливим, отже створені лише для штучного оформлення витрат та податкового кредиту підприємства реального сектору економіки та ухилення ним від оподаткування.
Враховуючи, що зазначені підприємства з ТОВ «ТОРГОПТ» фактичної господарської діяльності не здійснювали, а оприбуткований товар (ріпак, пшениця), які формально відображені в бухгалтерському та податковому обліку, в дійсності не придбавались, товариством безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ від вартості господарських операцій з ПП «Алтай-агро», ФГ «Урожайна», ФГ Лідер3» ФГ «Ефліпс» введеного ним в обіг завдяки оформленню недостовірних документів при формуванні податкового кредиту по операціях з придбання вказаних товарів, чим порушено п.44.1,п.44.2, ст.44 п.198.1,п.198.3,п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України. 
Виявлені порушення податкового законодавства стали підставою для складання щодо посадової особи - директора ТОВ «ТОРГОПТ» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за липень 2021 року, а саме п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст188, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5 розділу ІІІ п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зі змінами і доповненнями), «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в частині завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2021 року в сумі 4 674 013,0 грн. та завищення від`ємного з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 668447,00 грн., та в частині заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати в сумі 4285590,0 грн. 
Вказаний протокол, разом з висновками акту перевірки є належними доказами по справі, містять фактичні обставини скоєного правопорушення, складені уповноваженою на те посадовою особою, а відтак приймаються судом.
Відповідно до статті 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та які не були спростовані притягнутою особою. 
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові докази, які б спростували висновки суду та не доводять існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження по справі. 
При цьому, не заслуговує на увагу доводи апеляційної скарги про те, що виявлені в ході проведеної перевірки порушення не відносяться до тих правопорушень, відповідальність за які передбачає ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відхиляючи зазначені твердження, необхідно зазначити, що вони фактично обґрунтовані власним тлумаченням апелянта об`єктивної сторони даного правопорушення, до якої, на його думку, не відносяться такі порушення податкового обліку як - завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та штучне завищення від`ємного з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, а також в частині заниження податкового зобов`язання з ПДВ.
За вказаних обставин підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги, що за змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, оскільки невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил без цілеспрямованості дій (бездіяльності) особи є винною поведінкою, що порушує обов`язки, визначені за платником податків у статтях 16, 36 ПКУ.
Встановлення факту даного правопорушення є безпосередньою підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.
Не може розцінюватись як підстава для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях притягнутого події та складу правопорушення його твердження про те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі №440/14199/21 за позовом ТОВ «ТОРГОПТ ЦЕНТР» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, оскільки жодних доказів про наявність такого провадження, а тим більше прийнятого по ньому судового рішення апелянтом суду не надано. 
З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , що виключає правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а порушень закону, які були б підставою для її скасування не встановлено. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

        Суддя О. І. Обідіна