ОКРЕМА ДУМКА
судді Кібенко О.Р. 

17 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  915/400/20 

1.          Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №915/400/20 за позовом ТОВ СП "Нібулон" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Адміністрація) про стягнення 2 363,44 грн, вирішив касаційну скаргу задовольнити, рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ СП "Нібулон" задовольнити. 
2.          Не можу погодитися з ухваленою постановою. Вважаю, що Верховний Суд повинен був відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову ТОВ СП "Нібулон" без змін. 
3.          ТОВ СП "Нібулон" подало позов до Адміністрації про стягнення 2 363,44 грн, отриманих Адміністрацією як суми канального збору (1 649,08 грн) та суми збору за послуги регулювання руху суден (714,36 грн) (далі - збори). Позивач зазначає, що спірні суми були нараховані Адміністрацією помилково як збори для суден групи "А", тоді як належне ТОВ СП "Нібулон" кранове судно "Святий Миколай" належить до суден портофлоту групи "Е", які звільнені від сплати канального збору та не є платниками збору за послуги регулювання руху суден. ТОВ СП "Нібулон" було змушене сплатити відповідачу суми зборів за виставленими ним рахунком за перехід судна від морського терміналу позивача до зовнішнього рейду порту (Очаків) та у зворотному напрямку, здійсненого з 14.09.2018 до 17.09.2018 для вчинення операцій із забезпечення перевантажувальних робіт на рейді (довантаження судна "YOUNG HARMONY"), оскільки відповідач, що займає монопольне становище в портовій галузі, без сплати зборів перешкоджав би подальшій діяльності суден позивача.
4.          Суди попередніх інстанцій при ухваленні рішення виходили з того, що судно позивача хоч і належить до суден портофлоту групи "Е", однак в умовах виконання ним комерційного вантажного рейсу (з довантаження судна "YOUNG HARMONY") та через інформацію в кваліфікаційному свідоцтві на це судно про виконання ним вантажних операцій, фактично належить до групи "А". Тому судно не звільняється від сплати зборів. Також зазначали, що позивач усвідомлював, які збори він оплачує та які послуги йому надавав відповідач; це виключає помилку у здійсненні перерахування вказаної суми відповідачу. 
5.          Вбачається, що ухвалюючи постанову, колегія суддів дійшла помилкового висновку про наявність підстав для звільнення судна "Святий Миколай" від сплати зборів. 
6.          Відповідно до Тарифів на послуги з регулювання руху суден, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 03.12.2013 №966 (далі - Наказ №966), та Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 27.05.2013 №316 (далі - Наказ №316), від сплати зборів звільняються судна групи "Е". 
7.          Основною ознакою суден групи "Е" є некомерційний характер їх діяльності. Це вбачається, зокрема, із їх складу, визначеного Наказами №316 та №966 (госпітальні, гідрографічні, криголами, спортивні судна, приватні яхти, парусні судна, риболовні судна, що заходять без виконання вантажних операцій). У разі, якщо судно, яке належить до групи "Е", здійснюватиме комерційний вантажний рейс та вантажні операції, таке судно буде прирівняне до групи "А". Тому щодо нього сплачуватимуться збори. 
8.          ТОВ СП "Нібулон" здійснювало вантажні операції - завантаження / перевантаження власного зерна (тобто товару який належав позивачу) на судно, зафрахтоване покупцем-нерезидентом. Поставка відбувалася на умовах FOB ("франко-борт"). Це означає, що перевезення та завантаження зерна на борт судна були оплачені покупцем-нерезидентом позивачу на підставі зовнішньоекономічного контракту (тобто поставка до борту судна і завантаження на борт були оплачені позивачу компанією-нерезидентом). 
9.          Оскільки ТОВ СП "Нібулон" отримує оплату за перевезення / завантаження товару на борт судна (тобто здійснює комерційну діяльність у порту), то є нелогічним звільнення його від сплати зборів за послуги навігації (адже він отримує ці послуги, здійснюючи маневри в акваторії порту). Відповідно, він користується й каналами порту для здійснення комерційної діяльності в розумінні ст.42 ГК. 
10.          Також помилковим є висновок колегії суддів про те, що судно "Святий Миколай" здійснювало вантажні операції, надаючи т.з. портові послуги в розумінні ст.19 Закону "Про морські порти в Україні". 
11.          Колегія суддів посилалась на Правила надання послуг у морських портах України, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 №348 (далі - Правила надання послуг). Вантажно-розвантажувальні роботи є такими, що надаються відповідно до зазначених Правил, у разі, якщо це є самостійним видом господарської діяльності. При цьому портовими операторами та операторами терміналів, які надають такі послуги, можуть бути лише ті особи, інформацію про яких внесено до Реєстру морських портів України. 
12.          Натомість у цій справі ТОВ СП "Нібулон" хоч і здійснює вантажно-розвантажувальні роботи, однак не укладав договору про здійснення вантажно-розвантажувальних робіт з замовником, як того вимагає п.3.2 Правил. 
13.          Як зазначалось, судно позивача здійснювало відповідні операції на виконання зовнішньоекономічного контракту. Відповідно до зазначеного контракту ТОВ СП "Нібулон" як портовий оператор перевозить / завантажує / перевантажує власні грузи (як зернотрейдер). Тому відсутні підстави вважати, що мало місце надання саме портових послуг. 
14.          У зв`язку з цим, вважаю, що відсутні підстави для віднесення судна позивача до групи "Е". Натомість у зв`язку з виконанням судном вантажних операцій під час здійснення вантажного комерційного рейсу, таке судно має бути віднесене до групи "А", а тому щодо нього сплачуються збори відповідно до Наказів №316 та №966. 
15.          З огляду на наведене, вважаю, що Верховний Суд повинен був залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено ТОВ СП "Нібулон" у стягненні сум сплачених зборів, без змін. 
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 О. Кібенко