ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/358/22 Справа № 932/6780/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :
Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень. 
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №018587 від 08.08.2021 року, 08 серпня 2021 року о 14-00 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер", результат 1,78 промілле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "є" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, 14 лютого 2022 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити. 
Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
       Згідно до штампу вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом 14 лютого 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання. 
       Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами. 
Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                О.Ю. Іванченко